Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвиенко Ю.И. к Межрайонной ИФНС N 16 об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе Матвиенко Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Ю.И. в обоснование требований указала, что 26.10.2012 межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области вынесено решение N "номер изъят" о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, за неуплату НДФЛ за 2011 год. С решением ИФНС она не согласна, находит его незаконным и необоснованным. Выводы ИФНС о том, что заявитель не подтвердила несение ею расходов на приобретение квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в ИФНС документам.

19 января 2010 года между Матвиенко Ю.И. (Покупатель) и ОАО " С" (Продавец) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес изъят", по цене "данные изъяты", расчёт за квартиру произведен путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт продавца. Именно заявитель хотела приобрести себе в собственность указанную квартиру на принадлежащие лично ей денежные средства, подаренные до этого отцом. Согласно п. 3 акта передачи недвижимости от 19.01.2010 обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Согласно расписке от 19.01.2010 ОАО " С" получило денежную сумму в размере "данные изъяты" от Матвиенко Ю.И. за квартиру по адресу: "адрес изъят". В приходном кассовом ордере N 6020 от 20.01.2010 имеется личная подпись заявителя, что свидетельствует о том, что именно она фактически вносила денежные средства в кассу банка. Указание в верхней части приходного кассового ордера Ф.И.О. "Матвиенко И.А." связано лишь с тем, что в соответствии со ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия законных представителей. На 20.01.2010 заявителю было 17 лет, следовательно, она формально не могла самостоятельно заключить сделку по осуществлению банковской операции перевода денежных средств без открытия банковского счёта. Денежные средства для перевода вносила она сама, а договор с банком АКБ " Р." (ОАО) на осуществление банковской операции по переводу заключал в её интересах за счёт её средств её отец Матвиенко И.А.

Заявитель не сдавала в ИФНС копию приходного кассового ордера N 6020, о чём ошибочно указано в оспариваемом решении, неясно как ИФНС может ссылаться на этот документ, фактически его не имея и не исследуя.

На основании вышеизложенного Матвиенко Ю.И. просила суд признать незаконным решение межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области N "номер изъят" о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2012.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 в удовлетворении заявления Матвиенко Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матвиенко Ю.И. Савкин В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований основан на отсутствии доказательств несения Матвиенко Ю.И. расходов на покупку квартиры в 2010 году. Вместе с тем суд не дал оценки представленным договору купли-продажи, акту приема-передачи, расписке о получении денег, показаниям свидетеля Д., не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства.

Суд не обосновал выводы о принятии в качестве доказательства дефектной ксерокопии приходного ордера N 6020 от 20.01.2010 и не мотивировал, почему отверг оригинал приходного ордера N 6020 от 20.01.2010, в котором имеется подпись вносителя денег Матвиенко Ю.И.

Согласно принципу разделения бремени доказывания именно ИФНС должна доказывать, что деньги за квартиру оплачивала не Матвиенко Ю.И., однако таких доказательств заинтересованное лицо не представило.

Суд не учел, что Матвиенко Ю.И., неся расходы на приобретение недвижимости в несовершеннолетнем возрасте, ставится ИФНС в неравное положение с совершеннолетними гражданами при реализации права, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Могила А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Бачурина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Манькова С.В., поддержавшего решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В силу положений абзаца 12 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Матвиенко Ю.И. 02.05.2012 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. В декларации налогоплательщиком отражено получение дохода в общей сумме "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", находившейся в собственности менее трех лет (с 01.02.2010 до 15.09.2011), 1000000 рублей - от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", находившейся в собственности менее трех лет (с 01.02.2010 до 04.07.2011).

В декларации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком заявлено об уменьшении полученных доходов в размере 4500000 рублей на сумму фактически произведенных расходов в размере "данные изъяты", связанных с получением этих доходов. В подтверждение расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", Матвиенко Ю.И. представлены: договор купли-продажи квартиры от 19.02.2010 (л.д. 16 - 17), согласно которому Матвиенко Ю.И., действующая с согласия законного представителя - отца Матвиенко И.А., приобрела указанную квартиру у ОАО " С" за "данные изъяты" путем перечисления средств на расчетный счет продавца (пункт 1.4. договора купли-продажи), акт передачи недвижимости, в пункте 3 которого содержится аналогичное условие об оплате цены квартиры путем перечисления средств на расчетный счет продавца (л.д. 18), расписка от 19.01.2010, согласно которой ОАО " С" получило денежную сумму в размере "данные изъяты" путем перечисления средств на расчетный счет продавца (л.д. 19).

Расходы по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", подтверждены договором купли-продажи от 18.06.2009, согласно которому покупателем Матвиенко Ю.И., действующей с согласия законного представителя Матвиенко И.А., приобретена указанная квартира за "данные изъяты", переданных покупателем продавцу в полном объеме.

Межрайонной ИФНС N 16 проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации заявителя, в результате которой установлено, что уменьшение суммы доходов в размере "данные изъяты" на сумму расходов в размере "данные изъяты" налогоплательщиком заявлено неправомерно: Матвиенко Ю.И. занизила сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет в размере "данные изъяты". В связи с чем предложено привлечь Матвиенко Ю.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за 2011 год, взыскать с нее указанную сумму НДФЛ, а также штраф в размере 20 % неуплаченных сумм налога в размере "данные изъяты" и пеню.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт о результатах камеральной проверки налоговым органом установлено, что оплату цены при покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", произвела не Матвиенко Ю.И., а ее отец - Матвиенко И.А., от которого согласно приходному кассовому ордеру N 6020 от 20.01.2010 приняты денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве оплаты по договору от 19.01.2010 для перечисления ОАО " С". В связи с этим по доходу, полученному Матвиенко Ю.И. в 2011 году от продажи указанной квартиры, она имеет право в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ получить имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей. По доходу, полученному Матвиенко Ю.И. от продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес изъят" она вправе в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, которые документально подтверждены в размере 1000000 рублей. Общая сумма налогового вычета составляет 2000000 рублей. Следовательно, уменьшение суммы доходов в размере "данные изъяты" на сумму расходов в размере "данные изъяты" налогоплательщиком заявлено неправомерно, следовало применить вычет в размере 2000000 рублей.

Межрайонной ИФНС N 16 вынесено решение N 4627 от 26.10.2012 о привлечении Матвиенко Ю.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку по данным налогового органа сумма дохода, полученная налогоплательщиком от продажи в 2011 году недвижимого имущества составила "данные изъяты", сумма имущественного вычета 2000000 рублей (1000000 + 1000000), налоговая база - "данные изъяты", в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила "данные изъяты". Указанным решением Матвиенко Ю.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме "данные изъяты", а также произведено начисление недоимки по НДФЛ за 2011 год в сумме "данные изъяты", пени по состоянию на 26.10.2012 в размере "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", приобретенной заявителем по договору купли-продажи от 19.02.2010, произведена не за счет собственных денежных средств Матвиенко Ю.И. Представленные в качестве доказательств, подтверждающих произведенные заявителем расходы, договор купли-продажи квартиры от 19.02.2010, акт приема-передачи и расписка с условиями об оплате цены квартиры путем перечисления средств на расчетный счет продавца, и приходный кассовый ордер N 6020, обоснованно не приняты судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя права на уменьшение доходов, подлежащих налогообложению. В приходном кассовом ордере N 6020 от 20.01.2010 указано имя вносителя наличных денежных средств на счет продавца квартиры - "Матвиенко И.А.", что не позволяет сделать вывод о том, что стоимость квартиры оплачена Матвиенко Ю.И ... Вносителем наличных денег согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П, является физическое лицо, указанное в приходном кассовом ордере в поле "От кого". Таким образом, содержанием представленного приходного кассового ордера с указанием вносителя денег Матвиенко И.А. опровергаются доводы заявителя о несении ею расходов на приобретение названного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межрайонной ИФНС N16 в оспариваемом решении правомерно установлен размер имущественного налогового вычета в размере 2000000 рублей, определена налоговая база в размере "данные изъяты", а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - в размере "данные изъяты", поскольку заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства и подтверждающие расходы, связанные с получением Матвиенко Ю.И. доходов от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"

В связи с тем, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса РФ Матвиенко Ю.И. не определена налоговая база по НДФЛ за 2011 год, не исчислен и не уплачен налог, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В связи с чем суд сделал правильный вывод о законности решения межрайонной ИФНС N 16 от 26.10.2012 N "номер изъят" о привлечении Матвиенко Ю.И. к налоговой ответственности. Оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку она не производила денежных затрат в связи с приобретением квартиры и не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов. На основании изложенного суд обоснованно отказал Матвиенко Ю.И. в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета всех обстоятельств и оценки представленных доказательств. Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы жалобы о нарушении принципов распределения бремени доказывания несостоятельны. В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ заявитель не представила суду доказательств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, в том числе доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", доказательств, подтверждающих факт заключения между Матвиенко Ю.И. и ее отцом договора дарения денежных средств в сумме "данные изъяты" на приобретение квартиры. Представленные в материалы дела доказательства достаточны для вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения заявителю суммы облагаемых налогом доходов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов