Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7994/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в интересах администрации г. Иркутска, к Бояренко О.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений, с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился с иском в суд, в интересах администрации г. Иркутска, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки по факту нарушения требований земельного законодательства было установлено, что Бояренко О.А. использует для ведения фермерского хозяйства земельный участок в районе дома "адрес изъят", общей площадью 793,8 кв.м., часть которого площадью 464,4 кв.м. огорожена дощатым забором, а другая часть площадью 329,4 кв.м. столбами. Однако, правоустанавливающие документы у Бояренко О.А. отсутствуют, участок занят ею самовольно. Просил обязать Бояренко О.А. освободить земельный участок площадью 793,8 кв.м., расположенный в районе дома "адрес изъят" путем сноса дощатого забора, столбов, хозяйственных построек.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в интересах администрации г. Иркутска, к Бояренко О.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 793,8 кв.м., расположенного в районе дома "адрес изъят" путем сноса дощатого забора, столбов, хозяйственных построек, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суду представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства "дата изъята", составленный специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, схематический чертеж и фототаблица к нему, которые подтверждают следующие факты: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят" используется Бояренко О.А. для ведения фермерского хозяйства (содержания сельскохозяйственных животных), по результатам произведенных замеров определено, что площадь занятого Бояренко О.А. земельного участка составляет 793,8 кв.м., из них часть земельного участка площадью 464,4 кв.м. огорожена дощатым забором, другая часть участка площадью 329,4 кв.м. - столбами, на участке площадью 464,4 кв.м. расположены хозяйственные постройки. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о постановке на государственный кадастровый учет, о правах и об ограничениях на земельный участок площадью 793,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" - отсутствуют. Также суду представлено постановление о назначении административного наказания в отношении Бояренко О.А., из которого следует, что Бояренко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (за самовольное занятие земельного участка площадью 793,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят") в виде штрафа в размере "данные изъяты". (постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания от "дата изъята"). Указанное постановление Бояренко О.А. в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела государственного и земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области К. пояснила, что при проведении проверки ею было выявлено, что Бояренко О.А. дополнительно использует земельный участок, расположенный по соседству с земельным участком по адресу: "адрес изъят", в отчете при определении границ спорного земельного участка привязка идет к схематическому чертежу, на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки, частично участок огорожен забором, частично столбами. Спорный участок, на котором расположены строения, подлежащие сносу, расположен по диагонали влево через дорогу от участка, расположенного по адресу: "адрес изъят" Более подробно определить местоположение строений не представляется возможным, в том числе и относительно земельного участка с домом, расположенным по адресу: "адрес изъят", поскольку данный земельный участок, также как и спорный, не поставлен на кадастровый учет. Определение местоположения спорного земельного участка, путем привязки к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес изъят", при фиксации его местоположения на схематическом чертеже, не препятствует исполнению решения суда.

Вместе с тем ответчик Бояренко О.А., не представила суду правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 793,8 кв.м., а также не представила иных доказательств, опровергающих факт самовольного занятия ею спорного земельного участка. Также не была подтверждена доказательствами позиция ответчика о нахождении спорного земельного участка по адресу: "адрес изъят". Определение границ земельного участка не относится к компетенции прокуратуры района, в связи с чем для проведения проверки и был привлечен специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В судебном заседании "дата изъята" суд возложил на администрацию г. Иркутска обязанность по предоставлению материалов фотографической съемки спорного участка, вместе с тем после того как в судебном заседании "дата изъята" было установлено, что администрация г. Иркутска располагает материалами аэрофотосъемки спорного участка лишь за 2004 год, суд не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а более того, отклонил ходатайство прокурора об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, после приобщения к материалам дела по ходатайству представителя ответчика схемы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят". Для уточнения исковых требований прокурора суд объявил перерыв на 40 минут, несмотря на то, что прокурор, не обладает специальными познаниями и не имеет возможности соотнести схему земельного участка, представленную представителем ответчика, со схематическим чертежом, составленным специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Более того, правом подписи исковых требований обладает лишь прокурор района, в то время как в судебном заседании участвовал помощник прокурора, что исключает возможность подготовки уточненного искового заявления в течение 40 минут. В решении суда не дана оценка доводам ответчика о нахождении спорного земельного участка по адресу: "адрес изъят"

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора М., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от "дата изъята", Бояренко О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", при этом нарушений земельного законодательства по результатам проверки использования земельного участка по этому же адресу не выявлено. Установлено, что Бояренко О.А. использует земельный участок, расположенный вблизи участка "адрес изъят" без правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства установлены протоколом "дата изъята", постановлением о назначении административного наказания от "дата изъята"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить местонахождение заявленного в споре земельного участка невозможно, поскольку в районе дома "адрес изъят" находятся иные строения, а в соответствии с пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К с учетом представленного схематического чертежа, спорный земельный участок фактически не является смежным с участком "номер изъят" и находится на другой стороне улицы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционного представления сводятся к основаниям заявленного иска и позиции стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на выводы суда и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из представленного суду договора купли-продажи от "дата изъята", зарегистрированного в БТИ г. Иркутска "дата изъята", И. продал, а Б. купил жилой дом по адресу: "адрес изъят", расположенный на земельном участке размером 594,0 кв.м.

Как следует из цветной схемы расположения земельных участков (л.д.82), вблизи "адрес изъят" (справа и слева) расположены иные строения, не используемые Бояренко О.А., напротив расположен жилой дом и земельный участок, имеющий адрес: "адрес изъят", и принадлежащий А. Схема не содержит сведений о месте расположения дома "адрес изъят"

При этом, из пояснений К. следует, что самовольно занятый земельный участок не является смежным с участком "номер изъят", расположен на другой стороне улицы (где расположен дом "номер изъят"

При таких обстоятельствах установить местоположение самовольно занятого земельного участка, в том числе и с целью реального исполнения судебного акта, а также факт его использования Бояренко О.А. или Б. не представляется возможным.

Ссылка в апелляционном представлении на предоставленные суду акт проверки соблюдения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания, схематического плана земельного участка не свидетельствует об определении самовольно занятого земельного участка как объекта, имеющего конкретные идентификационные признаки, позволяющие с достаточной достоверностью определить его местонахождение.

Указание в апелляционном представлении на то, что суд не предоставил времени для уточнения исковых требований, также не влияет на законность принятого судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании "дата изъята" пояснила о том, что адрес участка будет уточнен, "дата изъята" в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ было отказано, прокурором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Учитывая принципы гражданского судопроизводства, сроки рассмотрения данного гражданского дела, поступившего в суд "дата изъята", подачу иска прокурором, который в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (за установленным исключением), в связи с чем обязан добросовестно их использовать, суд обосновано отказал в отложении судебного разбирательства "дата изъята" для подготовки прокурором уточненного искового заявления, что не препятствует иному обращению в суд с иском.

Апелляционное представление не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова