Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Селеста плюс" к Незамендиновой О.А., Гаврилица Е.Н., Циглер Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Селеста плюс" Сумцовой А.Н

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста плюс" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска суд с иском к Незамендиновой О.А., в обосновании которого указало, что "дата изъята" в магазине *** ООО "Селеста плюс" по адресу: "адрес изъят", проведена плановая инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты", о чем составлен акт итогов инвентаризации от "дата изъята". Материально-ответственными лицами согласно договору о коллективной материальной ответственности "номер изъят" от "дата изъята" являются "данные изъяты" Незамендинова О.А., "данные изъяты" Гаврилица Е.Н., с которых были получены объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. При перепроверке итогов инвентаризации было выявлено, что сумма недостачи составляет "данные изъяты". Бухгалтерией ООО "Селеста плюс" произведен расчет распределения суммы причиненного ущерба между материально ответственными лицами по "данные изъяты" %. При увольнении из заработной платы Незамендиновой О.А. удержано "данные изъяты", а также ею внесено в кассу предприятия "данные изъяты", всего "данные изъяты". До настоящего времени ответчиком материальный ущерб в размере "данные изъяты" обществу не возмещен.

Просило взыскать с Незаметдиновой О.А. в пользу ООО "Селеста плюс" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гаврилица Е.Н. Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Циглер Т.И.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Селеста плюс" к Незаметдиновой О.А, Гаврилица Е.Н., Циглер Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Селеста плюс" Сумцова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства по делу, им не дана оценка.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения ответчиков Незамендиновой О. А. и Гаврилицы Е. Н., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции "дата изъята" Незамендинова О.А. была принята ООО "Селеста плюс" на должность "данные изъяты" по трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" в ***, расположенный по адресу: "адрес изъят". Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Незамендинова О.А. переведена на должность "данные изъяты" "адрес изъят".

Приказом ООО "Селеста плюс" "номер изъят" от "дата изъята" Гаврилицына Е.Н. принята на должность "данные изъяты".

Приказом ООО "Селеста плюс" "номер изъят" от "дата изъята" на постоянную работу на должность "данные изъяты" принята Циглер Т.И.

Со всеми указанными работниками *** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Утверждая о выявлении недостачи товара на сумму "данные изъяты", ООО "Селеста плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).

Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

В частности, суд обоснованно признал, что в нарушение п.п. 3.15, 3.16, 3.17 Методических указаний работодатель не установил недостача каких именно товарно-материальных ценностей (с указанием вида, наименования, количества, стоимости) допущена материально-ответственными лицами. В нарушение правил проведения инвентаризации ООО "Селеста плюс" не было составлено сличительной ведомости, в виде описи, в которой отражены отдельно по каждому товару (наименование, количество, артикул, сорт и др.).

Ссылка истца лишь на акт о недостаче не может являться единственно достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи у ответчиков, и как следствие факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, доказательствам дал надлежащую оценку, закон применил правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко