Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкина В.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят": с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО П. "номер изъят" от "дата изъята", равной - "данные изъяты"; с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО П. "номер изъят" от "дата изъята", равной - "данные изъяты"; возложении на ответчиков обязанности внести указанную выше рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта,

по апелляционной жалобе истца Дунюшкина В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дунюшкин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов независимого оценщика; возложении на ответчиков обязанности внести указанную выше рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков "номер изъят", образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым "номер изъят", за который, в соответствии с квитанцией об уплате земельного налога за "дата изъята" истец уплатил земельный налог в размере "данные изъяты". Кадастровая стоимость данного земельного участка составляла "данные изъяты".

Государственная регистрация права земельных участков "номер изъят" после проведения межевания земельного участка с кадастровым "номер изъят" была осуществлена "дата изъята".

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ об оплате земельного налога физическими лицами, для подачи в налоговую инспекцию налоговой декларации за "дата изъята" и определения налогооблагаемой базы, истцом были запрошены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков "номер изъят".

Согласно полученным "дата изъята" справкам кадастровая стоимость земельного участка "номер изъят" составила "данные изъяты" кадастровая стоимость земельного участка "номер изъят" составила "данные изъяты"

Таким образом, "дата изъята" Дунюшкину В.Н. стало известно, что кадастровая стоимость земельных участков "номер изъят" значительно увеличилась после произведенного межевания земельного участка с кадастровым номером "номер изъят"

Считая подлежащий уплате земельный налог завышенным, истец обратился за проведением независимой оценки, по результатам которой установлено, что на "дата изъята" рыночная стоимость земельного участка "номер изъят" составляла - "данные изъяты"; земельного участка "номер изъят" - "данные изъяты".

На обращение истца Управление Росреестра по Иркутской области ответило, что пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков "номер изъят" не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Дунюшкин В.Н. в суд не явился.

В судебном заседании представитель Дунюшкина В.Н. Манылова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управление Росреестра по Иркутской области, третьи лица - Правительство Иркутской области, Администрация городского муниципального образования г.Усолье-Сибирское в суд своих представителей не направили. В письменных отзывах полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дунюшкин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что судом не была назначена экспертиза отчета об оценке, не был приглашен независимый эксперт для дачи заключения или пояснений, тогда как ответчики не оспаривали отчет, тем самым признавая его достоверным. Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал вывод о недостоверности отчета.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рыночная стоимость для целей оспаривания кадастровой стоимости должна быть определена на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, поскольку на тот момент земельных участков "номер изъят" не существовало. Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Иркутской области следует, что кадастровая стоимость данных земельных участков была определена на дату постановки их на государственный кадастровый учет - "дата изъята" Руководствуясь ответом государственного органа, независимый оценщик произвел оценку именно на эту дату.

Полагает неправомерным применение судом ст. 24.14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку данной статьей устанавливаются требования к страхованию ответственности за ущерб при осуществлении деятельности по определению кадастровой стоимости земель, а независимым оценщиком определялась рыночная стоимость земельных участков.

Считает ошибочным вывод суда о том, что нормы Земельного кодекса РФ, предусматривающие возможность "установления кадастровой оценки в размере рыночной", не распространяются на спорные правоотношения, поскольку государственная кадастровая оценка была проведена до введения в действие Федерального закона N167-ФЗ от 22.07.2010г.

Указывает, что положения закона вступили в силу 14 сентября 2010 года, а земельные участки "номер изъят" поставлены на кадастровый учет "дата изъята".

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков Дунюшкина В.Н. была определена до вступления в силу вышеуказанных положений Федерального закона N167-ФЗ от 22.07.2010г., соответственно новыми положениями и правилами о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения он воспользоваться не мог.

В целом, в обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области Константинова Ю.М. выражает согласие с решением суда, просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Кругляк В.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Дунюшкина В.Н. Маныловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу Дунюшкину В.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки:

1)с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" разрешенное использование: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес изъят"

2) с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" разрешенное использование: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес изъят".

Указанные земельные участки были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым "номер изъят" и поставлены на кадастровый учет "дата изъята", а "дата изъята" истец зарегистрировал свое право собственности на указанные участки, что подтверждается кадастровыми паспортами на образованные участки от "дата изъята" свидетельствами о государственной регистрации права от "дата изъята", выданными Управлением Росреестра по Иркутской области за "номер изъят".

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка "номер изъят" была определена уполномоченным органом в сумме "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка с кад. "номер изъят" (площадь "данные изъяты") в сумме "данные изъяты" и земельного участка "номер изъят" ( "данные изъяты") в сумме "данные изъяты" определены в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006г. N222 с применением УПКС по 3 группе ВРИ "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" (Типовой перечень видов разрешенного использования, приложение к Техническим рекомендациям по ГКОЗ НП, утвержденным приказом Роснедвижимости NП/0152 от 29 июня 2007г.) в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N101-пп от 27.11.2008г.

Дунюшкин В.Н., не оспаривая указанные расчеты и утверждая о том, что рыночная стоимость земельных участков на дату образования земельных участков была ниже кадастровой стоимости, полагал, что у него имеется право заявить об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, что указанные действия в заявительном порядке должен произвести суд и что решение суда восстановит в конечном итоге его право на уплату экономически обоснованных налогов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшим на момент образования земельных участков Дунюшкина В.Н законом за гражданами не предусматривалось право инициировать в заявительном порядке процесс по установлению кадастровой стоимости принадлежащих их земельных участков (ни в процентном отношении к рыночной, ни равным рыночным), было закреплено лишь право на оспаривание результатов государственной кадастровой стоимости, в том числе через исправление кадастровой ошибки.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права

Редакцией части 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), было установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ было внесено изменение в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса, в соответствии с действующей редакцией которого в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что положения Федерального закона N 167-ФЗ не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок. Поэтому положения главы "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", устанавливающие специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, на спорные правоотношения не распространяются.

Ранее действовавшей редакцией пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255 (далее - ФСО N 2), было установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Действующей редакцией данной нормы установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509).

При этом согласно пункту 2 ФСО N 2 указанный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности с момента его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с настоящей и ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки методами массовой оценки могут не учитываться специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

Таким образом, новой редакцией части 3 статьи 66 Земельного кодекса закреплена возможность установления кадастровой стоимости, определенной с применением методов массовой оценки, в размере рыночной стоимости, определенной индивидуально.

При этом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не связывает возможность изменения в судебном порядке внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость с обязательным одновременным оспариванием достоверности кадастровой стоимости и оспариванием действий и решений полномочных органов, утвердивших результаты государственной кадастровой оценки земель и внесших сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку правовые последствия кадастровой оценки земель для собственников и владельцев земельных участков связаны с ее результатом, а не с процедурой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Истцом при рассмотрении дела был представлен отчет независимого оценщика ООО " П." "номер изъят" об оценке по определению рыночной стоимости образованных участков с указанием рыночной стоимости земельного участка "номер изъят" - "данные изъяты"; земельного участка "номер изъят" - "данные изъяты", свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость.

Анализируя указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является ни относимым, ни допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции указал, что расчет рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Дунюшкину В.Н, был произведен оценщиком по состоянию на "дата изъята", тогда как кадастровая стоимость указанных участков была определена в соответствии с государственной кадастровой оценкой по состоянию на "дата изъята" Таким образом, отчет "номер изъят" определяет рыночную стоимость спорных участков на иную дату нежели государственная кадастровая оценка.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент проведения государственной кадастровой оценки - "дата изъята" земельных участков "номер изъят" не существовало. Они были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым "номер изъят" и поставлены на государственный кадастровый учет "дата изъята"

Ответом Управления Росреестра по Иркутской области подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что кадастровая стоимость земельных участков "номер изъят" была определена на дату постановки их на государственный кадастровый учет - "дата изъята"

Ввиду вышесказанного, судебная коллегия полагает установленным, что представленный истцом отчет об оценке определяет рыночную стоимость спорных участков на дату определения их кадастровой стоимости, а значит, данное доказательство следует признать относимым.

Выводы суда относительно несоблюдения оценщиком требований об обязательном страховании ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости, судебная коллегия также не может признать основанными на законе.

Статьей 24.14 Закона об оценке установлено, что исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан заключить договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей.

Указанной статьей также определено, что договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости должен быть заключен до подписания договора на проведение оценки.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценке под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, одним из основных признаков кадастровой стоимости, определенной оценщиком, является ее установление в рамках проведения государственной кадастровой оценки, в связи с чем, не любая рыночная стоимость может быть кадастровой и осуществление оценочной деятельности вне рамок государственной кадастровой оценки не является деятельностью по определению кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле рыночная стоимость земельных участков была определена независимым оценщиком вне рамок государственной кадастровой оценки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невыполнении независимым оценщиком обязанности заключить договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в материалах дела имеется страховой полис оценщика Т., в котором в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику и третьим лицам в результате оценочной деятельности на сумму 30 млн. руб. (л.д. 194 том 1).

Оценщик Т. является членом НП СРО " С." (л.д. 192-193 том 1).

В связи с указанным, основания для признания отчета ООО " П." "номер изъят" недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям у коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке федеральным стандартам оценки, использовании оценщиком недостаточного количества аналогов, несоответствии площади сравниваемых земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно превышает рыночную.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

По мнению коллегии, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, в случае оспаривания данного отчета органом кадастрового учета, суд был вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил ГПК РФ.

Однако, не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ самостоятельно сделал вывод о недостоверности представленного отчета.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представители ответчиков, не признавая исковые требования по существу, доказательства иной величины рыночной стоимости земельных участков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, не представили доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовались предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, не заявили ходатайство о назначении судом по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков Отчет независимого оценщика ООО " П." "номер изъят", который отвечает всем требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений п.п.3, 3.1, 4 ст.16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы, осуществляющие кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости, вносят соответствующие изменения при наличии оснований, к числу которых отнесено решение суда.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков, с кадастровым "номер изъят" в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика; возложении на ответчиков обязанности внести указанную рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2013 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дунюшкина В.Н. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят": с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО П." "номер изъят" от "дата изъята", равной - "данные изъяты";

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят": с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО П. "номер изъят" от "дата изъята", равной - "данные изъяты"

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внести рыночную стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят": с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" в размере - "данные изъяты" и с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты" в размере "данные изъяты", в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская