Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.А. к Бронфиной Е.Б., Астафьевой А.М. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения,

по апелляционной жалобе ответчика Бронфиной Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Пантелеев А.А. указал, что 27 января 2011 года Октябрьским районным судом города Иркутска было принято заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Махмудова А.М.О. о взыскании с Бронфиной Е.Б. "данные изъяты". Данное решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.

"дата изъята" возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

"дата изъята" должник Бронфина Е.Б. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На момент вступления в законную силу решения суда в собственности Бронфиной Е.Б. находилась квартира, расположенная по "адрес изъят" и 1/4 доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят", в которой она зарегистрирована по месту проживания. Однако Бронфина Е.Б., зная об имеющейся задолженности, предприняла меры по отчуждению указанного недвижимого имущества. Бронфина Е.Б. произвела отчуждение 1/4 доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят", заключив договор дарения от "дата изъята" с Астафьевой А.М., являющейся ее дочерью. В данном случае сделка была совершена с целью спрятать имущество от судебных приставов и не выплачивать долг. Доказательством этого считает написанное Бронфиной Е.Б. заявление в службу судебных приставов, где она указывала, что долг не может быть выплачен, так как ответчик счетов в банке не имеет, транспорта нет, в собственности имущества нет, заработная плата составляет "данные изъяты" месяц.

В этой связи полагает, что Бронфина Е.Б. зная о наличии долговых обязательств, не приняла меры к их возврату, а заключила сделку дарения доли квартиры, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости сделки дарения от "дата изъята", совершенной между Бронфиной Е.Б. и Астафьевой А.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Недействительность договора дарения подтверждается также и тем, что отчуждение должник произвел в пользу близкого родственника, своей дочери.

"дата изъята" между Махмудовым А.М.О. и Пантелеевым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял требование к Бронфиной Е.Б., установленное решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011г. по гражданскому делу N 2-541/2011. Таким образом, с "дата изъята" истец стал заинтересованным лицом, в т.ч. взыскателем по соответствующему исполнительному производству.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по "адрес изъят" от "дата изъята", заключенный между Бронфиной Е.Б. и Астафьевой А.М. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/4 доли квартиры расположенной по "адрес изъят" "дата изъята", заключенному между Бронфиной Е.Б. и Астафьевой А.М.: прекратить регистрационную запись о праве собственности Астафьевой А.М. на 1/4 доли квартиры расположенной по "адрес изъят".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суд от 01 марта 2013 года исправлена описка в решении суда от 21 января 2013 года.

Определением того же суда от 16 апреля 2013 года исправлена описка в определении суда от 01 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик Бронфина Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в решении суда допущены описки в указании даты вынесения решения, а также в указании адреса спорной квартиры. Кроме того, Пантелеев А.А. не является стороной (истцом) по делу, поскольку определение суда о замене стороны истца Махмудова А.М. правопреемником Пантелеевым А.А. не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пантелеева А.А.- Попов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение представителя Пантелеева А.А. по доверенности Шарифова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Удовлетворяя исковые требования Пантелеева А.А. и признавая заключенную между Бронфиной Е.Б. и ее дочерью Астафьевой А.М. сделку дарения 1/4 доли квартиры мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества Бронфиной Е.Б. от обращения на него взыскания по ее долгам, поскольку данная сделка была совершена непосредственно сразу после возбуждения в отношении ее исполнительного производства о взыскании в пользу Пантелеева А.А. "данные изъяты", которые до настоящего времени ею не исполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом даты вынесения решения и адреса спорной квартиры не является основанием к отмене решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая была исправлена определением от 01 марта 2013 года и определением от 16 апреля 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронфиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова