Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8291/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Курсовой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тюрневу Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Тюрнева Н.Н. по доверенности Ракович Л.Г.,

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тюрневу Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что обращался в Куйбышевский районный суд "адрес изъят" с иском о взыскании задолженности с Тюрнева Н.Н., Б. по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", обращении взыскания на заложенное имущество: "данные изъяты" квартиру, "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности Тюрневу Н.Н. Решением суда от "дата изъята" исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Исполнительный лист был предъявлен в Октябрьский ОСП "адрес изъят".

Предмет залога - "данные изъяты" квартира, была выкуплена Администрацией "адрес изъят" по Соглашению о выкупе жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята" Актом от "дата изъята" квартира передана Администрации "адрес изъят". В счет выкупной цены Администрация "адрес изъят" предоставляет Тюрневу Н.Н. "данные изъяты" квартиру, "адрес изъят".

Во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" Тюрнев Н.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу "адрес изъят". Также, в отношении указанной квартиры в соответствии с п. 1 ст 41. Федеральным законом "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки за "номер изъят" от "дата изъята"

Руководствуясь положениями ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке", а также в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "Сбербанк России" просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - "данные изъяты" квартиру, "адрес изъят", залогодатель - Тюрнев Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" для удовлетворения требований по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; взыскать с Тюрнева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Долматова Д.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тюрнев Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тюрнева Н.Н. по доверенности Ракович Л.Г. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу "адрес изъят", залогодатель - Тюрнев Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" для удовлетворения требований по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты". С Тюрнева Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Тюрнева Н.Н. по доверенности Ракович Л.Г. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пренебрег нормой закона, установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений в решении вопроса о возникновении, возмещении денежных залоговых обязательств, обременении ипотечных долгов на недвижимое имущество, которое видоизменилось посредством вмешательства третьего лица - Администрации "адрес изъят", ранее являвшегося участником спора в качестве истца (заочное решение Октябрьского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята"), явно злоупотребляющим своим правом в предоставлении жилья.

Соглашение Тюрнева Н.Н. с Администрацией "адрес изъят" заключено без учета долгов с дальнейшим судебным понуждением регистрации права собственности.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог сохранил силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не достигнуто изменения договора. Государство купило заведомо уничтожаемое имущество, произвело его снос и в последующем обеспечило в качестве выкупа Тюрнева Н.Н. жилым помещением, то есть материализовало новый объект ипотеки, сняв с себя обязанности и полномочия по правопреемству. При этом не были предприняты процессуальные решения со стороны службы судебных приставов в части смены объекта залога. Администрацией не произведена оценка имущества, не проведена его инвентаризация, не учтена рыночная стоимость, долги, связанные с имуществом, жилищные права несовершеннолетних и других членов семьи, по отношению к которым собственник обязан обеспечить их жильем с учетом их участия в залоге на правах поручителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Тюрнева Н. Н. Ракович Л. Г. об отмене решения, представителя ОАО "Сбербанк России" Миронова Е. А. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Тюрневым Н.Н. заключен кредитный договор "номер изъят", согласно которого Тюрневу Н.Н. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата изъята", под "данные изъяты" % годовых на приобретение объекта недвижимости: "данные изъяты" квартиры, "адрес изъят".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Тюрнев Н.Н. предоставил поручительство Б., залог объекта недвижимости - приобретаемой квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" солидарно взыскано с Тюрнева Н.Н., Б. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице "данные изъяты" городского отделения "номер изъят" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе просроченные проценты в суме "данные изъяты", просроченный основной долг в сумме "данные изъяты"; взыскание обращено на предмет залога - "данные изъяты" квартиру по адресу:. "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности Тюрневу Н.Н ... При этом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты"; взыскание обращено на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Б. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Из Соглашения о выкупе жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята" усматривается, что квартира по адресу: "адрес изъят" выкуплена Администрацией "адрес изъят". В счет выкупной цены Тюрневу Н.Н. передана в собственность "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес изъят". Также "дата изъята" был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" суд обязал Тюрнева Н.Н. зарегистрировать переход права собственности от Тюрнева Н.Н. к муниципальному образованию "адрес изъят" на квартиру по адресу: "адрес изъят"; признал за муниципальным образованием "адрес изъят" право собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят"; обязал Тюрнева Н.Н. зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят" от Муниципального образования "адрес изъят" к Тюрневу Н.Н.

В период действия кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" и договора залога и до момента возврата кредита произошел переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу: "адрес изъят", в следствие ее изъятия. Но, при этом, в собственности у Тюрнева Н.Н. имеется квартира по адресу: "адрес изъят", переданная ему в замен заложенной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд, обоснованно руководствуясь нормами п. 2 ст. 1, ст. 41 Федерального закона "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что ипотека, установленная на квартиру по адресу: "адрес изъят" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "номер изъят", вследствие ее выкупа Муниципальным образованием "адрес изъят", в силу закона распространилась на предоставленную в замен квартиру по адресу: "адрес изъят".

В связи с чем, а также на основании ст. 50 - 51 Федерального закона "Об ипотеке" по требованию ОАО "Сбербанк России" взыскание обоснованно обращено на "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", принадлежащую Тюрневу Н.Н. на праве собственности.

Устанавливая начальную стоимость квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес изъят", в размере "данные изъяты", суд руководствовался заключением эксперта ООО " ***" "номер изъят", принимая во внимание, что иные данные о стоимости квартиры отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий Администрации "адрес изъят" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрнева Н.Н. по доверенности Ракович Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко