Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкиной Т.С. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Мелешкиной Т.С. Молотковой А.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Иркутска от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелешкина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что "дата изъята" была принята на работу в "данные изъяты" ОГУП "Дорожная служба Иркутской области". С "дата изъята" занимала должность "данные изъяты". В период работы нареканий в её адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истица не имела. "дата изъята" приказом генерального директора ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от "дата изъята" "номер изъят" она была уволена по основанию п.1 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако полный расчет не произведен. Работодателем не выплачена компенсация в связи с увольнением согласно п.6.6. трудового договора в размере "данные изъяты"

Полагая, что её права нарушены, истица просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" сумму, причитающуюся при увольнении, в размере "данные изъяты", проценты за нарушение работодателем срока ее выплаты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Мелешкина Т.С., её представитель Молоткова А.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышев М.А. требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года исковые требования Мелешкиной Т.С. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств в связи с увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года взысканы с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" проценты за несвоевременную выплату зарплаты при увольнении, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в связи с указанным нарушением в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истицы Мелешкиной Т.С. Молоткова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно основывал свои выводы на коллективном договоре, не предусматривающем выплату денежной компенсации при увольнении, поскольку такая выплата была установлена непосредственно в трудовом договоре с истицей. Считает отказ в выплате предусмотренного трудовым договором выходного пособия неправомерным. Отмечает, что суд не дал оценки требованию истицы о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышева М.А., согласившегося с решением суда и дополнительным решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата организации.

Выплата выходного пособия установлена и при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Размер выходного пособия при увольнении по указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ снижен до величины 2-недельного среднего заработка. Причиной прекращения трудовых отношений в данном случае являются объективные факторы, например призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, и др.

Помимо оснований прекращения трудового договора, указанных в ст.178 ТК РФ, выходное пособие согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных ТК или иным федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.

Законодатель не во всех случаях использует термин "выходное пособие", определяя выплату работнику компенсации при увольнении. Так, согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества выплачивается компенсация в размере не ниже 3 средних месячных заработков работника. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Мелешкина Т.С. "дата изъята" была принята на работу в ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Согласно дополнительному соглашению от "дата изъята" к трудовому договору, приказу "номер изъят" от "дата изъята" Мелешкина Т.С. переведена на должность "данные изъяты" с "дата изъята".

Дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору работодатель обязался в случае увольнения Мелешкиной Т.С. выплатить ей дополнительную денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата изъята" о расторжении трудового договора "номер изъят" и приказом "номер изъят" от "дата изъята" Мелешкина Т.С. была уволена из ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по ст. 77 ч. 1 п.1 ТК РФ - соглашение сторон.

При увольнении с истицей произведен окончательный расчет, но компенсация в размере "данные изъяты", предусмотренная п. 6.6. трудового договора, не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имеется. При этом суд указал на то, что указанная компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена коллективным договором ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а потому противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Мелешкиной Т.С. компенсации при увольнении, несмотря на то, что отдельные суждения, на которых он основан, нельзя признать соответствующими нормам материального права.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что ст. 178 ТК РФ, в противоречии с выводами суда, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении. Согласно ч. 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о том, что, поскольку трудовым договором с истцом предусмотрена компенсация при увольнении, а не выходное пособие, ее выплата не может быть предусмотрена трудовым договором, а должна быть предусмотрена законом или локальным нормативным правовым актом работодателя, в частности коллективным договором, действующим на предприятии. В данном случае судом не учтено, что выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций, выходное пособие при увольнении - это компенсация при увольнении, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что закрепленная в трудовом договоре с Мелешкиной Т.С. выплата при увольнении по любому основанию свидетельствует о злоупотреблении правом участниками трудовых правоотношений.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов ОАО "Дорожная служба Иркутской области", единственным учредителем которого является Иркутская область, а целью деятельности в силу п. 5.1 Устава является качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства. При этом соглашение о прекращении трудового договора было подписано сторонами в то время, когда они в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене руководства ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Выплата в сумме "данные изъяты" при увольнении предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, являющегося убыточным предприятием, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за "дата изъята", что поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение и может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выплату Мелешкиной Т.С. при увольнении компенсацию в размере "данные изъяты", нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанная выплата при увольнении истицы по любому основанию, а, следовательно, и при увольнении по соглашению сторон, а также за виновное поведение работника, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мелешкиной Т.С. о взыскании компенсации при увольнении правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истицы не могут быть приняты во внимание.

Дополнительным решением суд первой инстанции разрешил требования истицы о компенсации в связи с задержкой выплаты зарплаты при увольнении и правомерно взыскал предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в связи с таким нарушением по ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Иркутска от 05 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелешкиной Т.С. Молотковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская