Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8419-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людвига А.И. к Гутнику А.В., Иркутскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

встречному иску Гутника А.В. к Людвигу А.И., Людвигу Р.А., Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Людвига Р.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Людвиг А.И. обратился в суд с иском к Гутнику А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2012 года по вине водителя Гутника А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " К." получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. Гутник А.В., управляя принадлежащим Ж.., автомобилем " И." на основании доверенности, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль " К.", которым по доверенности управлял Людвиг Р.А., нарушив требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД.

Причиненный истцу ущерб согласно отчету эксперта составляет 83817 рублей, которые Людвиг А.И. просил взыскать с Гутника А.В. и ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а также судебные расходы.

Гутник А.В. предъявил встречный иск к Людвигу А.И., Людвигу Р.А., СОАО "ВСК" о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а с Людвигов - судебных расходов, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Людвига Р.А., который в нарушение пункта 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением, в результате чего автомобиль занесло на соседнюю полосу движения, где он столкнулся с автомобилем " И.".

Гражданская ответственность Людвига Р.А. застрахована СОАО "ВСК", куда и обратился Гутник А.В., однако страховое возмещение не выплачено, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспоренное Людвигом Р.А., отменено.

В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга, страховые компании участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в пользу Гутника А.В. с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с Людвига Р.А., в удовлетворении остальной части иска и в иске Людвига А.И. отказано.

С решением суда не согласился Людвиг А.И., его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое. Настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Гутник А.В. Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ООО " Ц." и полагает, что при наличии двух экспертиз с противоположными выводами, суд должен был для устранения противоречий назначить повторную экспертизу. Указал, что в заключении N 29С/2013 отсутствует вывод эксперта о стоимости ущерба, причиненного автомобилю " К.". Считает недопустимой ссылку суда на показания свидетеля Н. - инспектора ГИБДД, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, схему составил безграмотно, давал противоречивые пояснения. Суд не учел вину Гутника А.В., который, не соблюдая скоростной режим, не смог предпринять меры для остановки транспортного средства. Не согласен с размером материального ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Ипсум", указал, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на распределение судебных расходов, порядок и сроки его обжалования, мотивированное решение составлено с нарушением процессуальных сроков.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Людвига Р.А., его представителя А.., Людвига А.И., поддержавших апелляционную жалобу, Гутника А.В. и его представителя С.., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Принимая решение, суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля " К.", нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, и именно действия Людвига Р.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба владельцу автомобиля " И.".

В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля " И." с учетом износа составила "данные изъяты" рубля, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба только на страховую компанию СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " К." - Людвига Р.А., поскольку сумма ущерба не превышает суммы страховой выплаты, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Доводы жалобы о необоснованном признании судом Людвига Р.А. виновным в ДТП на окончательные выводы суда при разрешении спора и удовлетворении требований потерпевшего Гутника А.В. не влияют.

Так, оценивая в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных ООО " Ц." и ООО " Д.", суд установил, что выводы эксперта ООО " Д." носят предположительный характер, расчеты, и произведенные на их основании заключения противоречат друг другу, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение N 29С/2013 является достоверным и допустимым доказательством того, что именно действия Людвига Р.А. состоят в причинно-следственной связи с аварией, повлекшей материальный ущерб для владельца автомобиля " И.".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Людвига Р.А. о грубой неосторожности Гутника А.В., как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключением эксперта N 29С/2013 достоверно установлено, что Правила дорожного движения Гутником А.В. нарушены не были, его вынужденные действия по предотвращению столкновения транспортных средств явились следствием нарушения Людвигом Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, и технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и проводивший экспертизу эксперт Х.., однозначно пояснивший, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля, под управлением Людвига Р.А.

Указания в жалобе на то, что заключение составлено на основании только показаний Гутника А.В., голословны и противоречат содержанию заключения N 29С/2013, из которого следует, что объектом экспертизы являлись материалы настоящего гражданского дела в полном объеме и в качестве исходных данных экспертом были приняты во внимание, в том числе, и объяснения водителя Людвига Р.А.

Ссылки на безграмотно составленную схему ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлена она была на месте столкновения автомобилей, с учетом мнения сторон, подписана участниками ДТП без замечаний.

Не состоятельны и доводы жалобы об обязанности суда при различиях в выводах двух экспертов назначить по делу дополнительную экспертизу.

Во-первых, такая обязанность возникает, если сам суд придет к выводу о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, чего в данном случае не было, как и оснований для применения статьи 87 ГПК РФ.

Во-вторых, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ после всестороннего и полного исследования обстоятельств, все представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе, экспертные заключения, не придавая ни одному из доказательств заранее установленной силы, суд пришел к убеждению о том, что в совокупности они достоверно подтверждают вину Людвига Р.А. в столкновении транспортных средств. На этом основании судом сделан мотивированный вывод о том, что обстоятельства ДПТ, установленные при исследовании ООО " Ц.", согласуются с иными доказательствами по делу и признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Не соответствуют материалам дела и указания в жалобе на противоречивые показания свидетеля Н. - инспектора ДПС. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 3 апреля 2013 года, свидетель в ходе всего процесса при ответах на вопросы суда, сторон и их представителей давал четкие, стабильные и однозначные пояснения относительно заноса автомобиля " К." на полосу движения, по которой двигался автомобиль " И.". При этом не имеет значения тот факт, что инспектор ДПС свидетелем непосредственно столкновения автомобилей не являлся, поскольку он сообщил суду только достоверно известные ему сведения, а именно - о последствиях столкновения и повреждениях полученных автомобилями.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд обоснованно, в отсутствие иных доказательств и спора относительно его размера, в качестве доказательства принял заключение эксперта N 29С/20136 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое оснований усомниться в его достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Противоречат содержанию резолютивной части решения и ссылки на отсутствие в ней указаний на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, порядок и сроки его обжалования. Учитывая, что вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешен определением от 21 июня 2013 года, нарушения норм процессуального закона - статьи 198 ГПК РФ судом не допущено. Несвоевременное составление судом мотивированного решения хотя и является нарушением норм процессуального права, однако само по себе отмену судебного решения не влечет. Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на право заявителя обжаловать судебное постановление это не повлияло.

Приведенные ответчиком в обоснование правовой позиции возражений на встречный иск доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных