Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знахаренко Н.Д. к Администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца; компенсации морального вреда, судебных расходов; о привлечении мэра Зиминского городского муниципального образования к административной ответственности за длительную задержку в течение 520 дней выплаты заработной платы и выходного пособия,

по апелляционной жалобе мэра Зиминского муниципального образования Трубникова В.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Знахаренко Н.Д. указал, что Администрацией Зиминского ГМО с ним был заключен трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" о приеме на работу в качестве директора муниципального автономного учреждения "Автотранспортное учреждение". Стороной трудового договора - работодателем является администрация Зиминского городского муниципального образования. В соответствии с п. 3.1. указанного трудового договора работодатель обязан оплатить услуги руководителя в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 4.1 трудового договора предусмотрено, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, руководителю в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате да и порядке формирования фонда заработной платы в отдельных муниципальных учреждениях, утвержденного Постановлением "номер изъят" от "дата изъята" устанавливаются оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты. В трудовым договоре содержится точное указание ежемесячных выплат истцу работодателем, состоящих из оклада, стимулирующего коэффициента, премии, северной надбавки и районного коэффициента.

Постановлением мэра Зиминского ГМО Трубникова В.В. "номер изъят" "дата изъята" принято решение о ликвидации Зиминского городского муниципального автономного учреждения "Автотранспортное учреждение" (далее ЗГМАУ). По распоряжению мэра Зиминского городского муниципального образования от "дата изъята" "номер изъят" д истец уволен с должности директора ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение" в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК Ф. Распоряжением мэра постановлено произвести выплаты истцу за счет средств ликвидационной комиссии денежной компенсации отпуска 39 календарных дней за отработанный период, выходного пособия компенсации в размере 3 кратного среднего месячного заработка. Однако с "дата изъята" (16 месяцев или 487 дней) ликвидационная комиссия не выплачивает истцу начисленную после увольнения в связи с ликвидацией предприятия заработную плату.

Решением Зиминского городского суда от "дата изъята" (отменено по вновь открывшимся обстоятельствам) требования истца были удовлетворены, суд обязал ликвидационную комиссию выплатить ему заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. Вместе с тем, ликвидационная комиссия решения суда не исполнила в связи с отсутствием средств находящихся в её распоряжении. Кроме того, решением Зиминского городского суда от "дата изъята" были удовлетворены его требования по признанию незаконным постановления мэра Зиминского МО, об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия в отношении мэра Зиминского МО в части нарушающие права истца.

В распоряжении мэра Зиминского района Трубникова В.В. от 30.11.2011г. об увольнении Знахаренко Н.Д. содержится указание бухгалтерии администрации произвести выплаты за счет средств ликвидационной комиссии. Однако в трудовом договоре истца с ответчиком отсутствует упоминание о таком юридическом лице, поэтому полагает, что исковое заявление подано в "дата изъята" к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является работодатель - Администрация Зиминского городского МО.

Просил суд взыскать с Администрации Зиминского городского муниципального образования сумму задолженности по заработной плате и выходному пособию в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию (проценты) за просрочку выплаты в сумме "данные изъяты" руб., сохраненную среднюю заработную плату за период трудоустройства в течение третьего месяца согласно ст. 178 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать судебные расходы: на оплату услуг предстателя в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.; привлечь мэра Зиминкого городского муниципального образования к административной ответственности за длительную задержку в течение 520 дней выплаты заработной платы и выходного пособия.

В судебном заседании истец Знахаренко Н.Д. и его представитель Гуров Б.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации Зиминского городского муниципального образования и третьего лица - Ликвидационной комиссии ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение" Шевляков В.С. иск не признал.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от "дата изъята", исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу истца Знахаренко Н.Д. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в мере "данные изъяты" рублей; сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей. Этим же решением суд взыскал с администрации Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальном иск Знахаренко Н.Д. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указывает, что администрация ЗГМО не является собственником денежных средств, автономное учреждение существует за счет собственной прибыли, при этом истец в штате администрации ЗГМО никогда не числился, следовательно, положения трудового договора, заключенного между администрацией ЗГМО и Знахаренко Н.Д., о том, что работодатель оплачивает услуги руководителя, являются ничтожными.

Кроме того, истец уже обращался в Зиминский городской суд с заявлением о взыскании с администрации ЗГМО задолженности по заработной плате, было принято решение суда от 14 марта 2012 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Следовательно, суд принял два противоречащих друг другу решения.

Полагает, что суд неверно трактует позицию администрации, которой не указывалось на ничтожность положений трудового договора об оплате труда. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 16.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа. Как видно из приведенного положения Федерального закона N 131 ФЗ в отношении автономных учреждений относится лишь финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, но не финансовое обеспечение деятельности, следовательно, автономное учреждение существует за счет собственной прибыли и заработная плата выплачивается из собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Знахаренко Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика- администрации Зиминского МО и третьего лица -ЗГМАУ "Автотранспортное предприятие" - Шевлякова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Знахаренко Н.Д., его представителя Гурова Б.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, "дата изъята" между руководителем Зиминского городского муниципального образования (работодателем) и Знахаренко Н.Д. (руководителем) заключен трудовой договор (соглашение), согласно которого руководитель обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью учреждения "Автотранспортное учреждение", руководствоваться в работе Уставом ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение" и должностной инструкцией. Работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, обязан соблюдать законы и нормативные правовые акты, условия настоящего договора, оплатить услуги руководителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, руководителю в соответствии со штатным расписанием и Положением об плате труда и порядке формирования фонда заработной платы в отдельных муниципальных учреждениях, утвержденного Постановлением "номер изъят" от "дата изъята" устанавливаются оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, стимулирующий коэффициент, северная надбавка, районный коэффициент. Заработная плата выплачивается работнику в порядке, установленном законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами.

Оценивая заключенный между Знахаренко Н.Д. и администрацией трудовой договор, суд пришел к правильному выводу, что договор является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным (ничтожным), никем не оспорен, соответственно, его условия действуют на момент рассмотрения спора и обязательны для сторон.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что работодателем согласно заключенному трудовому договору от "дата изъята" является администрация ЗМО, с которой надлежит взыскать невыплаченную заработную плату, а также сохраненный средний месячный заработок за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Знахаренко Н.Д. о компенсации морального вреда, взыскав с работодателя в пользу истца "данные изъяты" руб., что согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н.Иванова