Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган О.Д. к Вычужину П.А., Сапрыкиной Е.А. о признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя Коган О.Д. П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коган О.Д. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что между ней и В. с 2000 года сложились фактические брачные отношения, находясь в которых они приняли решение о покупке квартиры. Совместно накопленных денежных средств в размере "данные изъяты" на приобретение квартиры не хватало. Она обратилась к своему родному брату К. за материальной помощью. К. подарил ей денежные средства на покупку квартиры в размере "данные изъяты" что подтверждается договором дарения денежных средств и свидетельскими показаниями К. заверенными нотариусом "дата изъята". Приобретенная квартира была оформлена на В. Все расходы по покупке квартиры, а также ее ремонту они несли совместно, но в большей степени она. "дата изъята" В. умер. После смерти мужа к ней приехали его дети от первого брака и стали выгонять ее с сыном из данной квартиры. В силу того, что их брак не был зарегистрирован, она не может вступить в права наследства.

С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Коган О.Д. к Вычужину П.А., , Сапрыкиной Е.А. о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коган О.Д. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением Иркутского районного суда от 13 ноября 2012 года установлен факт брачных отношений Коган и В. с 2000 года, факт ведения общего хозяйства и приобретения имущества в совместную собственность, решение вступило в законную силу. Факт ведения общего хозяйства подтверждается свидетельскими показаниями.

Доводы Коган О.Д. о покупке отделочных материалов для ремонта спорной квартиры, оплате налогов и коммунальных платежей за спорное имущество признаны судом несостоятельными. Однако они являются подтверждением того, что Коган О.Д. за свои денежные средства производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

При рассмотрении дела установлено, что Коган О.Д. для покупки квартиры обратилась за финансовой помощью к своему брату К ... Между Коган О.Д. и К. был заключен договор дарения денежных средств на покупку квартиры от "дата изъята". По данному договору К. подарил ей денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Пункт 1 указанного договора устанавливает целевое назначение подаренных денежных средств - покупка квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". Данный договор дарения, согласно ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и является фактом, подтверждающим вложение денежных средств Коган О.Д. на приобретение спорной квартиры. Также судом не были учтены свидетельские показания Коган Е.Д., данные им в письменной форме и заверенные нотариально в соответствии со ст. 102-103 "Основ законодательства о нотариате".

Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что ответчики Сапрыкина Е.А., Вычужин П.А., заявляя о том, что их отец В. единолично вложил денежные средства на покупку спорной квартиры, в судебном заседании не предоставили доказательств, свидетельствующих, что вложение денежных средств в спорное жилое помещение осуществлялось только Вычужиным А.В. Таким образом доказательства, представленные истцом Коган О.Д., в полной мере подтверждают тот факт, что в 2001 году Коган О.Д., В. вкладывали совместные денежные средства на приобретение спорной квартиры. Вложение материальных средств происходило, когда Коган О.Д. и В. проживали совместно и вели общее хозяйство, т.е. состояли в фактических брачных отношениях. Кроме того, В. при жизни имел намерение подарить Коган О.Д. спорную квартиру, что также подтверждается составленным договором дарения жилого помещения и квитанциями оплаты госпошлины от "дата изъята" за переход права собственности на спорное жилое помещение, но осуществить свои намерения он не успел по причине болезни и последующей смерти.

Судом не дана оценка тому, что для осуществления посреднических действий и оформления документов, касающихся покупки квартиры, было привлечено агентство недвижимости. Договор с указанной организацией был заключен Коган О.Д., а не В. что так же подтвердилось свидетельскими показаниями и квитанцией на имя Коган О.Д. за внесенный задаток.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Коган О.Д. П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сапрыкиной Е.А. К. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", находящейся на 1 этаже пятиэтажного панельного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от "дата изъята", свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята"

В. скончался "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти "дата изъята"

Согласно актовой записи о регистрации брака, свидетельству серии "дата изъята", брак между В. и Р., заключенный "дата изъята", был прекращен "дата изъята"

Согласно свидетельству серии "дата изъята",а брак между Ш. и Шандура (Коган) О.Д. прекращен "дата изъята" на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята"

Из договора "дата изъята" следует, что Шандура О.Д. (покупатель) внесла аванс за квартиру по адресу: "адрес изъят" в сумме "данные изъяты"

"дата изъята" К. (продавец) и В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят" Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от "дата изъята" цена продаваемой квартиры составляет "данные изъяты" расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего договора.

"дата изъята" произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности В. на указанную квартиру, ему выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят"

Как усматривается из договора дарения денег на покупку квартиры от "дата изъята" К. (даритель) безвозмездно передает Шандура О.Д. (одаряемая) "данные изъяты" на покупку двухкомнатной квартиры в "адрес изъят"

Из свидетельства о рождении серии "дата изъята" следует, что родителями В.С.А. являются В. и Коган О.Д.

Согласно материалам наследственного дела "номер изъят" с заявлениями о принятии наследства обратились дочь умершего Сапрыкина Е.А., сын умершего Вычужин П.А., а также Коган О.Д., действующая как законный представитель несовершеннолетнего В.С.А. В состав наследственного имущества после смерти В. входит в том числе спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что В. и Коган О.Д. в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с "дата изъята" бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, доказательств чего истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой истцом и его представителем при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств и основаны на произвольном толковании норм материального права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 131, 218, 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенные нормы права, доводы апелляционной жалобы о преюдициальности обстоятельств фактического сожительства, ведения общего хозяйства, установленных решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", не влияют на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по существу рассматриваемых в настоящем деле требований о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом в связи с приобретением этого имущества за счет совместно нажитых "данные изъяты". и принадлежащих истцу по договору дарения "данные изъяты" Сами по себе факт сожительства и факт ведения общего хозяйства при отсутствии зарегистрированного брака не порождают ни оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за истцом, ни возникновение режима общей совместной собственности супругов, установленного нормами СК РФ, а достаточных допустимых доказательств приобретения недвижимого имущества в собственность истца или совместную собственность в силу норм ГК РФ истцом не представлено.

Доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения истцом и договор дарения денежных средств истцу с целевым назначением также не свидетельствуют о возникновении оснований для признания за ней права собственности на это имущество, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт использования денежных средств по договору дарения именно на приобретение спорного жилого помещения, при этом материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи полученных по договору дарения денежных средств истцом продавцу объекта недвижимости.

Намерение В. при жизни подарить спорное жилое помещение Коган О.Д., выраженное в договоре дарения и квитанции об оплате госпошлины за переход права собственности, свидетельствует только об осуществлении им прав собственника распорядиться по собственному усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова