Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" Крупина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Самбия Юг" обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района о взыскании исполнительского сбора, требуя его отмены.

В обоснование заявленных требований указывало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района находятся два исполнительных производства о понуждении ООО к производству ремонтных работ в квартире N дома N по "адрес", взыскателями по которым являются два сособственника этой квартиры - супруги Березовский К.А. и Березовская Г.Р.

30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем по каждому из этих исполнительных производств было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Заявитель полагал, что вынесение двух постановлений о взыскании исполнительного сбора необоснованно, поскольку предмет исполнения - производство ремонтных работ в квартире является неделимым, в связи с чем исполнительные производства должны были быть объединены и вынесено одно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Самбия Юг", не соглашаясь с решением и полагая его неправильным, просит это решение отменить и удовлетворить заявление.

Полагает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что требования исполнительных документов в пользу обоих взыскателей являются солидарными, а предмет требования неделимым. Таким образом, исполнение должником ремонтных работ в пределах одной квартиры исключает возможность раздельного исполнения данных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района в судебное заседание не явилась; о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Березовского К.А. и Березовской Г.Р. - собственников квартиры N дома N по "адрес" и на ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" возложена обязанность произвести текущий ремонт дома N по "адрес", а именно: произвести устройство карниза кровельной сталью, расположенного на парапете внешней стены здания в пределах квартиры N, устранить водонепроницаемость фасада здания путем выполнения штукатурки торцевой и лицевой части фасада здания в пределах границы квартиры N.

На основании названного решения Ленинградским районным судом г.Калининграда каждому из взыскателей Березовскому К.А. и Березовской Г.Р. выданы исполнительные листы.

03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области П. по заявлениям взыскателей Березовского К.А. и Березовской Г.Р. и на основании представленных ими исполнительных документов в отношении должника ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" возбуждены соответствующие исполнительные производства N и N. По каждому исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем П. в связи с неисполнением должником ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, по исполнительным производствам N и N вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по каждому исполнительному производству в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства и требования обоих исполнительных документов не были исполнены должников в установленный срок, взыскание исполнительского сбора по каждому исполнительному производству соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, полагая их ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 322 ГК РФ требования долевых собственников квартиры Березовских являются солидарными, а предмет исполнения - производство определенных работ в квартире - неделимым.

Неделимость предмета исполнения, вне зависимости от количества взыскателей, предполагает совершение одного исполнительного действия, которое невозможно исполнить дважды в отношении каждого из взыскателей.

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, исполнение должником требований одного исполнительного документа и проведение ремонтных работ в отношении квартиры взыскателя освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Поскольку должнику надлежало совершить оно и то же действие по обоим исполнительным документам, применение в отношении него такой санкции как исполнительский сбор дважды за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах, не основано на законе и противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.

С учетом неделимости предмета обоих исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику само по себе то обстоятельство, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производств несколько исполнительных производств неимущественного характера, основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" послужить не могло.

С учетом изложенного повторное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене.

При таком положении изложенные в решении выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а решение - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 30.05.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N.

Председательствующий:

Судьи: