Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.

при секретаре: Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишневской Г.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Вишневской Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области И. по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника Ж. в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок и обязании обратить взыскание на имущество должника, направив постановление об участии специалиста для исполнения оценщику, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на торги с направлением для исполнения - отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Вишневской Г.А. по доверенности Касаткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, указав, что на принудительном исполнении в отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области находится исполнительное производство N о взыскании с Ж. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., в рамках которого в мае 2012 года на основании её заявлений об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем 8 июня 2012 года было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, а 13 июня 2012 года составлен акт его описи (ареста). В дальнейшем было установлено, что должник Ж. является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а собственником оставшейся 1/3 доли в праве является несовершеннолетняя Ё., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2012 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество и 12 марта 2013 года вынесено постановление об участии специалиста для его оценки. Однако до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, постановление о его передаче на реализацию не вынесено, в связи с чем Вишневская Г.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области И., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Ж. в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество должника, а именно: направить постановление об участии специалиста для исполнения оценщику, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, вынести постановление о передаче имущества на торги и направить его для исполнения. Кроме того, Вишневская Г.А. просила взыскать с Управления ФССП РФ по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневская Г.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что в материалах исполнительного производства имеются заявления как взыскателя, так и самого должника Ж. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". При этом судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в праве собственности на данное имущество еще 30 ноября 2012 года. Между тем, постановление от 12 марта 2013 года о привлечении специалиста для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем не направлено для исполнения до настоящего времени. Поскольку меры по обращению взыскания на указанное имущество не принимаются в течении длительного времени, при этом объективные обстоятельства, препятствующие совершению данных исполнительных действий, отсутствуют, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились Вишневская Г.А., Ж., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области И., Управление ФССП по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 9 ноября 2012 года в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Ж. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" "данные изъяты".

В рамках сводного исполнительного производства у должника было выявлено следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". На данное имущество наложен арест, привлечены специалисты для определения рыночной стоимости некоторых объектов недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года по месту работы должника Ж. в ООО " Д." производится удержание 25% дохода должника. За период с июня 2012 года по май 2013 года с должника Ж. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем применены меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, на принадлежащие Ж. доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО " М.", ООО " В.", ООО " Л.", ООО " Т.", ООО " А.", ООО " Б.", ООО " К.", а также на денежные средства на счете должника в ОАО " Е.".

12 мая 2012 года и 28 мая 2012 года Вишневская Г.А. обратилась в ОСП Гурьевского района, в котором с 5 мая 2012 года и до передачи в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство, с заявлениями о наложении ареста на имущество должника Ж., в том числе на дом и земельный участок по адресу: "адрес".

8 июня 2012 года в ОСП Гурьевского района поступило заявление от должника Ж. с просьбой обратить взыскание на дом и земельный участок по адресу: "адрес".

9 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района вынесено постановление о наложении ареста на дом и земельный участок по адресу: "адрес", а 13 июня 2012 года составлен акт ареста (описи имущества) данного имущества.

Правоустанавливающими документами на вышеуказанное имущество, являлись свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 10 июля 2008 года, на основании которых УФРС по Калининградской области зарегистрировало 19 августа 2008 года право собственности Ж. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области от 7 июля 2012 года были аннулированы ранее выданные Ж. свидетельства о праве на наследство в связи с согласием Ж. на вступление в наследство несовершеннолетней Ё. и в этот же день 7 июля 2012 года Ж. выданы новые свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

На 1/3 доли вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство выданы Ё..

Государственная регистрация права собственности Ж. на 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", до настоящего времени не произведена.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2012 года из описи ареста исключено недвижимое имущество, принадлежащее Ё. в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: "адрес".

20 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ж., расположенное по адресу: "адрес".

30 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес".

12 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу "адрес". В качестве специалиста-оценщика назначено ООО " О.".

Судом установлено, что вышеуказанное постановление для исполнения в ООО " О." не направлялось, до настоящего времени оценка вышеуказанного имущества (2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом) не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишневской Г.А., суд исходил из отсутствия государственной регистрации права собственности должника Ж. на 2/3 доли арестованного имущества, а также отсутствия доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в частности, отказа второго участника долевой собственности Ё. от приобретения доли должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество Ж. в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не имеется.

Между тем такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента наложения ареста на вышеуказанное имущество (в ноябре 2012 года) и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принимает мер по проведению оценки указанного имущества и передаче его на реализацию. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя с очевидностью нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов.

Не является препятствием для совершения вышеуказанных исполнительных действий и отсутствие государственной регистрации права собственности должника Ж. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что Ж. выданы свидетельства о праве на наследство, являющиеся правоустанавливающими документами, на основании которых производится государственная регистрация права собственности, при этом принадлежность должнику арестованного имущества никем не оспаривается, в том числе самим Ж. подано заявление об обращении взыскания на данное имущество, судебная коллегия полагает, что объективных препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем действий по государственной регистрации права собственности должника на указанное выше имущество не имелось.

Ссылка суда на положения ст. 255 ГК РФ также не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества (п. 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 Закона об исполнительном производстве) и его последующей передаче для реализации на торгах (ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, выполнение требований п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника, а в случае его отказа - продажу доли должника с торгов, возможно только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Поскольку на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, то указанные выше действия по предложению второму участнику долевой собственности права выкупа доли имущества должника, обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество Ж. в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в период с 30 ноября 2012 года до настоящего времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия со ссылкой на перечень совершенных им исполнительных действий, в частности, по наложению ареста и проведению оценки другого имущества должника, обращению взыскания на заработную плату должника и т.д., является ошибочным, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом оспаривания по настоящему делу, при этом их выполнение, учитывая значительный размер долга Ж. перед взыскателем, не освобождало судебного пристава-исполнителя от принятия названных выше мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Вишневской Г.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая фактическую и правовую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем взыскателя услуг (подготовка заявления, участие в четырех судебных заседаниях), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Управления ФССП РФ по Калининградской области в пользу Вишневской Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника Ж. в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, совершив предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию, а также иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество.

Взыскать с Управления ФССП РФ по Калининградской области в пользу Вишневской Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи