Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,

судей Кирилловой Н.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Машкова В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Машкова Владимира Михайловича к ООО "Юс Когенс", Сыроватской Наталье Сергеевне о признании заключенным между сторонами договора о возмездном оказании услуг, взыскании за юридические услуги, расходов на ксерокопирование - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Машкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков В.М. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" (далее ООО "Юс Когенс") и Сыроватской Н.С. о признании гражданско-правовых отношений и взыскании за юридические услуги. В обоснование исковых требований указал, что в рамках заключенного между ООО "Юс Когенс" и МАУ "Управление жилищно-коммунальных услуг г. Петропавловска-Камчатского" договора возмездного оказания услуг с 24 февраля по 29 апреля 2011 года оказывал ООО "Юс Когенс" юридические услуги по взысканию с граждан в судебном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг в пользу автономного учреждения. В устной форме директор Сыроватская Н.С. сообщила о размере заработной платы (30000 руб.), он также ознакомился с перечнем возложенных на него обязанностей и получил заверенные копии выданной на его имя МАУ "Управление жилищно-коммунальных услуг г. Петропавловска-Камчатского" доверенности, с правом представления интересов этой организации в судах общей юрисдикции по спорам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Вместе с тем, вознаграждения за оказанные услуги он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Машков В.М. изменил исковые требования и просил суд признать заключенным между ним и ООО "Юс Когенс" договор о возмездном оказании услуг и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за юридические услуги в сумме 60000 руб., а также судебные расходы за изготовление копий документов в размере 379 руб.

Представитель ООО "Юс Когенс" и ответчик Сыроватская Н.С. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Машков В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2011 года между заказчиком МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" и исполнителем ООО "Юс Когенс" заключен договор N 11-5ДП о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению юридических действий в целях погашения задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, а также по пене гражданам, проживающим на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. По утверждению Машкова В.М. он оказывал перечисленные услуги в рамках заключенного 1 марта 2011 года договора, однако договор на оказание возмездных услуг в письменной форме между ним и ООО "Юс Когенс" или Сыроватской Н.С. заключен не был. При этом ответчики отрицают факт заключения с ним такого рода договора и оказания им юридических услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Машкова В.М., поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение по оказанию юридических услуг за ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. суду не представлены.

Доводы Машкова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были проверены в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи