Решение Кемеровского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 12-260-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

" "данные изъяты"

расположенного по адресу: "адрес",

п "адрес"

по жалобе главного санитарного врача по "адрес" и "адрес" ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецку от 17 мая 2013 г. ООО " "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО "данные изъяты" от административной ответственности освобождено, объявлено устное замечание.

В жалобе главный санитарный врач по "адрес" и "адрес" ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания для освобождения ООО " "данные изъяты" от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствовали.

ФИО1, ООО " "данные изъяты" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилого дома по адресу: "адрес" обслуживающая организация - ООО" "данные изъяты" допустила нарушение санитарного законодательства, а именно: результаты измерения показали, что параметры микроклимата по скорости движения воздуха в жилых помещениях комнатах, кухне и совмещенном санузле не соответствуют требованиям п.4.1, 4.7 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2645-10"Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением, актом обследования.

Перечисленным доказательствам, в совокупности другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Рассматривая дело, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и ущерба по данному делу, установил, что допущенное нарушение, является малозначительным, то есть какой-либо существенной угрозы общественным отношениям не создало, и обоснованно освободил общество от административной ответственности.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Выводы суда о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Применяя положения ст.2.9 КоАП РФ и освобождая ООО " "данные изъяты"" от административной ответственности, суд в нарушение указанных выше положений производство по делу не прекратил.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2013 г. изменить, производство по делу прекратить. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу главного санитарного врача по "адрес" и "адрес", ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных