Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.06.2009 г. постановлено: "Взыскать в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с ФИО5, ФИО6 солидарно 319489,75 руб., а также судебные расходы в размере 2397,45 руб. с каждого".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания ТРАСТ", мотивируя заявление тем, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания "ТРАСТ" заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении указанного договора цессии ООО "Компания "ТРАСТ" действовало в качестве агента - ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания "ТРАСТ" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания "ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" по договору цессии (об уступке права (требования)) N N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" ФИО7 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве грубо нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует защите его прав на стадии исполнения решения суда.

Указывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Полагает, что поскольку условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.06.2009 г. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 319489,75 руб., судебные расходы в сумме 2397,45 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у Банка прав требований по договорам цессии, по которым агент обязан передать исполнение принципалу (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Компания ТРАСТ" (агентом по вышеуказанному договору) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Компания ТРАСТ" приняло права (требования) взыскания задолженности, возникшей, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Разрешая заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ", суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о замене стороны (взыскателя).

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.

При этом, не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк