Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9794

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "данные изъяты" - Брюхановой О.С. (доверенность от 01. 01. 2013г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года

по делу по иску М.Н.Н. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ОАО "данные изъяты"") о защите прав потребителей. Просила признать действия ОАО "данные изъяты" по передаче ее персональных данных в Закрытое акционерное общество "данные изъяты" незаконными, взыскать с ОАО "данные изъяты" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, за услуги представителя - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2010г. она оформила заявку на получение кредита в ОАО "данные изъяты" на получение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в рамках кредитного договора.

При оформлении кредита она подписала заявление на получение кредита N, а также график погашения.

Ею добросовестно исполнялись обязательства по графику гашения. Однако, начиная с января 2012 года, она ежедневно по несколько раз в день получала звонки от ООО "данные изъяты"".

Она неоднократно обращалась в отделения банка для урегулирования данной ситуации, но банк никак не реагировал на ее просьбы. Ею была направлена в банк претензия, однако, банк ответил, что считает свои действия правомерными и законными.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ею было получено уведомление от ООО "данные изъяты" о том, что у нее якобы имеется задолженность перед банком ОАО "данные изъяты"".

Она обратилась в суд о признании незаконными действий банка по передаче ее персональных данных в ООО "данные изъяты"".

Решением Юргинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части признания незаконными действия банка по передаче ее персональных данных в ООО "данные изъяты"

Определением Кемеровского областного суда от 07.05.2013г. решение Юргинского городского суда отставлено без изменения.

ОАО "данные изъяты" был предоставлен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты"".

Данная организация звонила ей на работу, домой даже в позднее время, несмотря на то, что у нее маленькие дети.

Просит признать действия банка ОАО "данные изъяты" по передаче ее персональных данных в ЗАО "данные изъяты" незаконными. Взыскать с ОАО "данные изъяты" в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на представителя в указанных выше размерах.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования М.Н.Н. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" удовлетворить частично,

признать незаконными действия Открытого акционерного общества "данные изъяты" по передаче персональных данных М.Н.Н. в Закрытое Акционерное Общество "данные изъяты",

взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты" ( "адрес", ИНН N, ОГРН N, дата внесения записи о регистрации в ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"( "данные изъяты") руб.00 коп.,

в части иска о взыскании с Открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу М.Н.Н. компенсации морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 00 коп., и в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты" в федеральный бюджет госпошлину по требованиям неимущественного характера "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "данные изъяты" - Брюханова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что факт наличия заложенности подтверждён документально.

Полагает, что ОАО "данные изъяты" представлены убедительные доказательства наличия необходимости обработки персональных данных М.Н.Н. в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В ряде случаев допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Агент, осуществляющий действия по взысканию задолженности, вправе использовать любые из следующих способов взыскания задолженности с должников: телефонные переговоры с должником, письменные уведомления должнику, оповещение должника о наличии задолженности посредством CMC-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником, а также иные действия не противоречащие действующему законодательству РФ, предварительно письменно согласованные с принципалом.

Указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства причинения законными действиями ОАО "данные изъяты" физических либо нравственных страданий.

При определении размера расходов на представителя суд не определил соразмерность цены иска, объём оказанных услуг.

На апелляционную жалобу представителем М.Н.Н. - Черепановой Л.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, банк признается оператором персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 25.07.2011г.) оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению С.Н.Н. на получение кредита N в ОАО "данные изъяты" ею получен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с взиманием 28,8 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.5).

В соответствии с абзацем 8 заявления на получение кредита N от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. расписалась за то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. (л.д.6)

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ С сменила фамилию на М. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (принципал) и ЗАО "данные изъяты" (агент), заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, по взысканию задолженности с физических лиц, допустивших нарушение условий договоров, заключенных между Принципалами и должниками, повлекшее возникновение просроченной задолженности (л.д.118-126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "данные изъяты" по передаче персональных данных М.Н.Н. в ЗАО "данные изъяты"

Банк, передавая персональные данные заемщика С. ( М.) агенту с целью взыскания долгов по кредитному договору, нарушил права заемщика, поскольку из содержания заявления на получение кредита, не усматривается волеизъявления С.Н.Н. на передачу ее персональных данных агенту с целью взыскания долга, поскольку указанное в заявление согласие заемщика имеется на уступку банком права требования, а не на передачу ее персональных данных агенту.

Также суд правильно указал, что ОАО "данные изъяты" не представило доказательств уведомления субъекта персональных данных о его намерении передать обработку персональных данных другому лицу. При этом передача на обработку таких данных третьему лицу не подпадает под случаи предусмотренные частью 2 ст. 22 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку М.Н.Н. не является стороной или выгодоприобретателем по какому-либо договору, заключенному между ОАО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты"", соответственно, на правоотношения между ЗАО "данные изъяты" и М.Н.Н. положения п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" не распространяется.

Цель обработки персональных данных М.Н.Н. ( С.) Н.Н., определенная в заявлении, на реализацию которой она выразила свое согласие, является заключение кредитного договора, и согласие на уступку права требования с уведомлением об этом клиента, в связи с чем, банк допустил обработку персональных данных истца в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Таким образом, передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, так как в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор уступки требования не заключался, а по агентскому сопровождению договора отношения согласованы только между ответчиком и ЗАО "данные изъяты"", т.е. С.Н.Н. не является стороной договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанными действиями были нарушены права истицы как потребителя, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер которого суд обоснованно определил в размере "данные изъяты" рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных М.Н.Н. нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы перед банком на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, не может повлечь отмену решения суда, поскольку задолженность истицы по кредитному обязательству не влияет на факт неправомерности передачи персональных данных заемщика третьим лицам независимо от цели, с которой это было сделано ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

Разрешая настоящий спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., при этом принял во внимание объем работы представителя, которым был составлен иск и который участвовал в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает, что определённый ко взысканию размер расходов на представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и уменьшению не подлежит.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно размера взысканных расходов на представителя также являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, с учетом которой судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "данные изъяты" - Брюхановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО7

ФИО8