Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9624

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе М. Б.М., поданной в лице представителя ШОН.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2013 года

по делу по иску МБМ. к МТБ., МВЕ., КЕЕ. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

М. Б.М. обратился в суд с иском к М. Т.Б., М. В.Е., К ( М.) Е.Е. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), а также собственником земельного участка, расположенных по данному адресу: "адрес"

Ответчики - М. Т.Б., М. В.И., К И.К. - являются членами семьи его сына, - супруга и дети, которые заселились в принадлежащий ему жилой дом с его согласия.

После "данные изъяты" года между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он был вынужден временно поселиться у своей дочери в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались освободить принадлежащий ему жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного времени ответчики не освободили дом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они были выселены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкого района.

По его утверждению ответчики в течение длительного времени (более 8 лет) пользовались его жилым домом, и всеми надворными постройками. После выселения ответчиков, стало очевидно, что дому и надворным постройкам причинен значительный материальный ущерб, вследствие отсутствия работ по поддержанию жилого дома в нормальном состоянии, а именно: в холодной пристройке (крыльцо дома) - основание и перегородки пристройки теса в один ряд, отошли от дома, появились сквозные щели, перекос стен, что является угрозой обрушения; в сарае - отсутствуют две стены и крыша, образовалась свалка из бытовых предметов и мусора; баня имеет сквозные щели, перекос перегородок, что также влечет угрозу обрушения; в жилом доме отсутствует кафель на печке, стены и потолок в саже и копоти отсутствуют две раковины, со стен содраны обои, на полу свалка из бытовых предметов и мусора, разрушена обшивка потолка и стены у печки из листов ДВП, стены облиты черной краской, испорчено его личное имущество - кровать, матрац и прочее.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему объектов недвижимости составляет "данные изъяты" рублей, из которых: стоимость восстановления холодной пристройки, сарая, навеса, бани "данные изъяты" рублей; стоимость ремонта внутреннего помещения жилого дома "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, за период проживания ответчиков в указанном доме, образовалась задолженность по оплате услуг: электроснабжения - "данные изъяты" рублей; холодного водоснабжения и канализации - "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях ущерб, причинённый жилому помещению и надворным постройкам, расположенным по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рубля; судебные расходы (государственная пошлина "данные изъяты" рублей, юридическая консультация "данные изъяты" рублей, по составление искового заявления "данные изъяты" рублей, оплата услуг специалиста "данные изъяты" рублей, представительство в суде "данные изъяты" рублей).

Ответчики против иска возражали, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2013 года постановлено:

исковые требования М. Б.М. к М. Т.Б., М. В.Е., К Е.Е. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М. Т.Б., М. В.Е., К Е.Е. в пользу М. Б.М.:

-задолженность по коммунальным платежам "данные изъяты"

-расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

-расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе М. Б.М., в лице представителя ШОН., действующей на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац 1). Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что истец являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам для проживания принадлежащий ему жилой дом по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались его освободить, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сняться с регистрационного учета.

Таким образом, гражданские права и обязанности сторон по делу возникли в результате судебного акта- определения суда об утверждении мирового соглашения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчики приняли на себя обязательство освободить жилое помещение, однако фактически передали дом истцу в результате совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ они были выселены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкого района.

После выезда ответчиков из указанного дома обнаружено ряд повреждений, о чем свидетельствует заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Центр Недвижимости" по результатам осмотра дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с просьбой провести исследование и установить размер восстановительного ремонта дома (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, из которых: стоимость восстановления холодной пристройки, сарая, навеса, бани "данные изъяты" рублей; стоимость ремонта внутреннего помещения жилого дома "данные изъяты" рублей, включая "данные изъяты" рублей- стоимость вагонетки, которая со слов истца находилась на земельном участке.

В ходе осмотра специалистом в надворных постройках обнаружены сквозные щели, перекос стен и перегородок, ржавчина, отсутствие крыши в углярке, в сарае, отсутствие двери у навеса, свалка из бытовых предметов и мусора.

Во внутренних помещениях жилого дома были обнаружены механические повреждения кафельной плитки, со стен сорваны обои, над печкой сквозное отверстие, стены в саже и копоти, часть стен, кафельной плитки испачканы черной краской, на полу свалка из бытовых предметов и мусора, на потолке частично спилена балка, разрушена обшивка потолка и стены из листов ДВП, испорчено личное имущество.

Указанные в заключении повреждения подтверждаются фотографиями жилого помещения.

На основании полученного исследования истец и обратился в суд с иском к ответчикам, считает, что все обнаруженное причинило ему ущерб, дому требуется ремонт, проживать в нем невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что с сентября "данные изъяты" года, когда выехали ответчики из данного дома, истцу ответчиками чинились препятствия в проживании в доме по месту регистрации и, что обнаруженные повреждения возникли по вине ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что дом по адресу "адрес" освобожден от личных вещей ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в акте имеются подписи как участников исполнительного производства- взыскателя М. Б.М., должников М. В.Е., М. Т.Б., К Е.Е., так и понятых ПНЮ., К.

Опрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель РНВ. пояснила, что длительность неисполнения судебного акта о выселении была связана тем, что ответчики обращались в суд за отсрочкой исполнения решения суда, затем она их долго искала, т.к. в доме они не проживали. А куда выселились, неизвестно. Совместно с М. Б.М. до акта о выселении в дом они попасть не могли, дом был закрыт на ключ, ломать замок они не стали, ключ М. Б.М. не подходил к замку от дома. ДД.ММ.ГГГГ им удалось войти в дом, т.к. М. Т.Б. открыла дверь. В доме были старые вещи и мусор, оставленные ответчиками. Над печкой в кухне была дыра в потолке, на печке отсутствовала в некоторых местах облицовочная плитка, она разбитая лежала на полу, в одной из комнат на стене было пятно черной краски, как будто ее распыляли из баллона, обои лежали около стен и в середине комнаты, штукатурка отсутствовала во многих местах, была видна дранка (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. "данные изъяты").

К., участвующий при выселении ответчиков в качестве понятого, был опрошен в судебном заседании свидетелем, предупрежден об уголовной ответственности. Пояснил суду, что участвовал в исполнительских действиях ДД.ММ.ГГГГ, когда зашли в дом, там был беспорядок, обои лентами лежали на полу, на стенах отсутствовала дранка, листы ДВП отсутствовали в некоторых местах на потолке. Пояснил, что состояние дома при выселении соответствовало фотографиям в заключении оценщика. Также свидетель пояснил, что ответчики давно выехали из дома, он сожительствует с М. Т.Б. ее сын В. последним остался жить в доме, когда они у него гостили, дом был в нормальном состоянии, с обоями на стенах и не оторванной плиткой.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ООО "Центр недвижимости" ПАА., составившая заключение, указала в судебном заседании что причиной образования выявленных повреждений во внутренних помещениях дома- механические повреждения, а не естественный износ. Об этом свидетельствует характер повреждения: плитку отрывали кусками, в некоторых местах не могли оторвать, раствор оставшейся плитки не нарушен, сама по себе она не отпала. Щель в потолке специально пробита, для выхода из комнаты углекислого газа. В одной из комнат специально стена окрашена из баллона в черный цвет, это не сажа, не элемент ремонта. Обои оторваны, поскольку не свисают со стен, а лежали в центре комнаты, в некоторых местах ДВП отсутствует, поскольку нет характерной деформации волной, отсутствует один лист, остальные висят ровно. Относительно повреждений в надворных постройках специалист пояснила, что возможно образование выявленных повреждений в результате таяния снега, большого износа. (л.д.177)

Судом установлено, что действительно ответчики обращались с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о выселении и определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области т ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики чинили препятствия истцу в пользовании жилым помещением и факт причинения ущерба внутренним помещениям дома в результате проживания ответчиков в доме истца, поскольку именно на ответчиках вплоть до исполнения ими своей обязанности по передаче дома истцу лежала обязанность по сохранению жилого помещения и поддерживания его в надлежащем состоянии, а также внесении коммунальных платежей. Имелось неисполненное судебное постановление о выселении ответчиков из жилья, принадлежащего истцу, исполнительное производство по которому не было окончено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии судебного пристава, понятых дом был освобожден не только от самих выселяемых, их имущества, но и ключи от дома были переданы взыскателю- истцу М. Б.М.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении спора должен был определить, за какие из обнаруженных недостатков отвечают ответчики, определить размер нанесенного ущерба.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составлено спустя длительное время после их выселения из дома истца, поскольку осмотр дома по "адрес" производился ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время после выезда ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, как судебный пристав исполнитель, составившая акт о выселении, так и присутствующий при выселении понятой подтвердили соответствие фотографий приложенных к заключению на период осмотра и состояние дома на момент составления акта судебного пристава.

Доводы ответчиков и показания допрошенных по их ходатайству свидетелей о фактическом выселении ответчиков осенью "данные изъяты" года не влекут освобождение их от обязанности надлежащего содержания имущества. Поскольку при их выезде акт приема-передачи имущества истцу М. Б.М., либо судебному приставу не составлялся. Доказательств того, что дом кому-либо сдавался после выезда ответчиков, не представлено. Доказательств того, что ущерб внутренним помещениям дома причинен в результате действия третьих лиц ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения ущерба внутренним помещениям дома в результате действия (бездействия) ответчиков. И соглашается с выводом суда о том, что причиной образования повреждений в надворных постройках не являются виновные действия ответчиков.

Таким образом, судом правильно было отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании размера ущерба в сумме "данные изъяты" рублей (стоимость холодной пристройки, сарая, навеса, бани, сарая) и "данные изъяты" рублей (стоимость вагонетки), поскольку истцом не было представлено доказательство о наличии такой вагонетки до момента выезда ответчиков из жилого дома.

Судебная коллегия при определении размера ущерба, причинённого жилому помещению, руководствуется заключением специалиста ООО "Центр Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению в жилом доме(за исключением стоимости вагонетки "данные изъяты" рублей) равна "данные изъяты" рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

При таком положении, в этой части исковые требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что за время проживания ответчиками не исполнялась их обязанность по уплате коммунальных платежей, просил взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков.

Ответчики, возражая против иска, просили применить срок исковой давности.

Отказывая в иске в этой части, суд указал, что истец не представил доказательств того, что именно он оплатил ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодную воду и канализацию.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с октября "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше, при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав истца в отношении спорного дома нашел свое подтверждение. При этом судебная коллегия указывает на то, что закон (ст. 209 ГК РФ) наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем взыскания причиненных убытков.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец с момента проживания в доме ответчиков должен был знать и согласно его пояснениям знал, что ответчики состоят на зарегистрированном учете в принадлежащем ему доме, соответственно, должен был знать, что за холодную воду и канализацию начисляются коммунальные платежи на количество зарегистрированных лиц, которые он, как собственник, обязан оплачивать, тем самым он терпит убытки, однако вопроса о взыскании этих убытков до октября "данные изъяты" года не ставил.

В этой связи взыскание его убытков, выразившихся во внесении оплаты за коммунальные услуги за ответчиков, могут иметь место только за 3 года, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, то есть с октября "данные изъяты" года, относительно которых срок исковой давности не пропущен.

Так же взыскание коммунальных платежей возможно с ответчиков только по июнь "данные изъяты" года, когда они были выселены по акту судебного пристава, выселение является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, соответственно, перерасчету коммунальных платежей.

На л.д. "данные изъяты" имеются сведения о количестве граждан, зарегистрированных в доме, всего 4 человека, включая истца и троих ответчиков.

Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца - "данные изъяты" рублей, как "данные изъяты" от "данные изъяты" рублей- суммы начисленной за данный период.

Достаточных оснований ставить под сомнение факт оплаты именно истцом суммы "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ за холодную воду и канализацию в ЗАО "Водоканал" судебная коллегия не усматривает. Ответчики не представляли доказательств оплаты за данные коммунальные услуги, заявляя только ходатайство о применении срока исковой давности.

Так же истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. В материалах дела представлены квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"), в остальной части истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, за подачу апелляционной жалобы 100 рублей (л.д. "данные изъяты"), за оплату заключения специалиста ООО "Центр Недвижимости" "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Поскольку иск М. Б.М. подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, "данные изъяты" руб.- возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд "данные изъяты" рублей взыскано решением суда в не обжалованной части), "данные изъяты" рублей- возврат государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, "данные изъяты" рублей- частичный возврат оплаты расходов за заключение специалиста, а всего "данные изъяты" рублей.

Также с ответчиков в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рубля в каждого. С М. Б. М. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину "данные изъяты" рубля, исходя из той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлялась до вынесения решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная полагает необходимым решение суда в этой части отменить, вынести новое решение, которым иск М. Б.М о взыскании с М. Т. Б., М. В. Е., К ( М.) Е. Е. ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворить.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в остальной части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. Б.М. о взыскании с М. Т. Б., М. В. Е., К ( М.) Е. Е. ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отменить, вынести в отмененной части новое решение.

Исковые требования М. Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МТБ., МВЕ., КЕЕ. солидарно в пользу МБМ. в счет возмещения ущерба, причинённого жилому помещению "данные изъяты" рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, возврат судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с МТБ., МВЕ., КЕЕ. в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рубля в каждого.

Взыскать с МБМ. в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко