Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9595

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО12 - ФИО21 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года

по иску ФИО1, ФИО8

ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО17 А.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Ю.Н. обратились в суд с иском к ФИО12 о признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, которое выразилось в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании регистрационного удостоверения N от 30.01.1964, выданного БТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области на основании решения исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово N от 13.01.1964, записанного в реестровую книгу под N26120, дубликат которого выдан 21.03.2012 ГП КО "ЦТИ КО", решения Рудничного райисполкома от 13.07.1965 N. Регистрация права в ЕГРП не проводилась.

В установленном законом порядке истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что наследодателем на указанный жилой дом было оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым жилой дом завещан ФИО12.

Завещание составлено 27.04.2010г., удостоверено нотариусом ФИО22 Предоставить истцам копию завещания нотариус ФИО22 отказался.

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ 24 июля 2012 ФИО1, ФИО17 А.Н., ФИО11, ФИО17 Л.Н. смогли оформить только по 1/14 доли каждому, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверено 24.07.2012 нотариусом ФИО23, нотариусом нотариального округа КО, наследственное дело N год.

Полагают, что в момент составления завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, так как на момент составления завещания ему было 86 лет, наблюдались отклонения в психической деятельности в связи со злоупотреблением спиртными напитками, имелись провалы памяти, дезориентация в пространстве, была нарушена координация движения, страдал зрелой катарактой, т.е. помутнением хрусталика, приводящем к потере зрения.

После проведенной операции, согласно выписному эпикризу 2007 счет пальцев у лица. В 2010 диагноз поставлен - почти зрелая катаракта, в связи с чем, самостоятельно отец не мог подписать завещание, страдал тугоухостью.

Длительное время наследодатель принимал сильнейшие медицинские препараты, влияющие на его сознание, о чем истцам стало известно от участкового врача, что лишало его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Совместное применение медицинских препаратов и спиртных напитков влияло на его психическое состояние, сознание. С течением времени до дня смерти его состояние не улучшалось, последнее время он не узнавал посетителей.

Его поведение в последние годы давало основание полагать, что он не в полной мере отдает отчет своим действиям, не понимает их значения и не может ими руководить.

В связи с чем, считают, что в момент совершения завещания отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Следует отметить и тот факт, что завещание было составлено в апреле 2010г., практически сразу после установления диагноза зрелая катаракта.

Также считают, что завещание оформлено под влиянием ФИО12, заинтересованной в составлении завещания в ее пользу, т.к. иного жилья у нее нет. На момент начала совместного проживания ФИО12 была без определенного места жительства, отсутствовали документы, удостоверяющие личность, злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, нигде не работала.

В настоящее время в доме проживает ФИО12, считает себя хозяйкой дома.

Завещание также должно быть признано недействительным в силу следующих обстоятельств.

С 04.02.1948 года отец состоял в браке с ФИО7 ? их мамой.

Решением Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся N от 13.01.1964 "Об упорядочении землепользования в городах и рабочих поселка области" и в соответствии с решением исполнительного комитета Рудничного района Совета народных депутатов трудящихся N от 13.01.1964 "Об утверждении списков жителей дер. Уклонка и Петровка об узаконении за ними домовладений и закреплением земельных участков", за их отцом был закреплен земельный участок площадью 0.18га.

Земельный участок, исходя из имеющихся документов, был выделен в период брака.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 15 Постановления Пленума ВС PC от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими имущество в период брака движимое и недвижимое имущества, которое в силу ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя которого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кой) из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как земельный участок был предоставлен супругам в период брака, оснований для признания имущества принадлежащим только ФИО17 Н.Н., отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем, супруги ФИО17 имели право по ? доли каждый на домовладение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между этими супругами.

Никаких договоров об определении долей в общем имуществе не оформлялось, таким образом, доли ФИО17 Н.Н. и ФИО17 З.Я. следует признать равными - по ? доли в праве собственности на данный жилой дом, имущество считается совместно нажитым.

ДД.ММ.ГГГГ мама умерла.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя, которые как наследники первой очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супруга наследодателя в силу завещания или закона прав наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имущества, определяемы в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходи к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В связи с этим, после смерти ФИО17 З.Н. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом.

Наследниками первой очереди были супруг ФИО17 Н.Н и 7 детей: ФИО1 (ранее ФИО17), ФИО17 А.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11 (ранее ФИО17), ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Ю.Н.

Как указано в ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущества переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

После смерти ФИО17 З.Н. доли наследников должны были распределиться таким образом, что каждый из наследников наследует исходя из ? доли, принадлежащей ФИО17 З.Н., т.е. по 1/16 доли.

Отцу после смерти матери должно принадлежать 9/16 доли (1/2 +1/16).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свей счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Они вступили в наследственные права путем фактического принятия наследства произвели строительство хозпостроек, обрабатывали огород, к ним перешли принадлежащие ФИО17 З.Л. личные вещи и предметы.

На основании изложенного, они считают, что совершенное отцом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21,168,1118 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, а также оформлено без выделения супружеской доли.

Завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства в части распоряжения наследодателем долей супруги ФИО17 З.Н. в совместно нажитом имуществе, которая составляет ? доли.

Истцы, являясь законными наследниками после смерти мамы ФИО17 З.Н., приобрели право общей долевой собственности на дом наравне с отцом в размере 1/16 доли, распорядиться при составлении завещания отец мог только 9/16 доли, а не целым домом.

Нотариусом ФИО22 при составлении завещания данное обстоятельство учтено не было.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Если же сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспариваемым завещанием права и законные интересы их как наследников ФИО17 Н.Н. нарушены, поскольку они, будучи наследниками первой очереди, имели право по 1/7 доли наследства каждый, а указанным завещанием полностью его лишены.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным завещание от 27.04.2010, составленное ФИО17 Н.Н., и удостоверенное нотариусом ФИО22; выделить из наследственной массы супружескую долю в домовладении по адресу: "адрес"; признать за каждым из истцов право собственности на 1/7 доли дома в порядке наследования по закону в праве собственности на жилой дом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.2012 N, наследственное дело N.

Кроме того, 26.03.2013 истцами подано дополнение к исковому заявлению, согласно которого просили суд установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО17 З.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание от 27.04.2010г., составленное ФИО17 Н.Н., и удостоверенное нотариусом ФИО22; выделить из наследственной массы супружескую долю в домовладении по адресу: "адрес"; признать за каждым из истцов право собственности на 1/7 доли дома в порядке наследования по закону в праве собственности на жилой дом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.2012 N, наследственное дело N.

Заявление об уточнении заявленных исковых требований изложено истцами в письменной форме приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.1 л.д.158-162).

В судебном заседании истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще - повесткой под личную роспись (т. 1 л.д.227), в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дела в ее отсутствие, о чем подано заявление в письменной форме (т.2 л.д. 8), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании 21.02.2013 года на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Истец ФИО17 А.Н. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Истец ФИО17 Л.Н. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Истец ФИО11 на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Истец ФИО17 В.Н. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Истец ФИО17 Л.Н. на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

В судебное заседание истец ФИО17 Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - повесткой по почте (т.2 л.д.3), просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем подано заявление в письменной форме (т.1 л.д.60, т.2 л.д.7), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО17 Ю.Н.

Ответчик ФИО12 иск не признала.

Третье лицо, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - повесткой по почте (т.2 л.д.3), уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 11.03.2013 года нотариус ФИО22 суду показал, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - повесткой по почте (т. 2 л.д.3), уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать завещание от 27.04.2010 года, составленное ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО22, зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО23 от 24.07.2012 года, зарегистрированное в реестре N на имя ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО2 после смерти ФИО6, недействительным.

Признать за ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/7 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 45,8, кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО12 в оставшейся части, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО12 - ФИО21, действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.07.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как при вынесении решения, судом за основу взято заключение экспертов от 20.05.2013 года за N N, согласно которому ФИО17 Н.Н., на момент совершения завещания 27.04.2010 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Считает что заключение экспертов не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, тем более показаниям свидетелей.

Также обращает внимание, что суд, оценивая показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, которые также были учтены в заключении экспертов, считает их не противоречивыми, последовательными и подробными и указывает на отсутствие оснований не доверят им. Однако, при мотивировке отказа в иной части заявленных требований, суд оценивает показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 как не достоверные, противоречивые и не конкретные.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, так как они противоречат имеющимся доказательствам по делу, каким именно судом не указано. Просит учесть, что все четверо вышеуказанных свидетеля были представлены стороной ответчика. Между тем, свидетель ФИО36 является социальным работником Рудничного района г.Кемерово и ФИО17 Н.Н знала именно как социальный работник, так как была за ним закреплена с 2009 года до момента смерти. Пояснила, что за весь период обслуживания ФИО17 Н.Н. вел себя адекватно, всегда ее встречал и узнавал. Она посещала ФИО17 Н.Н. три раза в неделю и проводила с ним по 40 минут, никогда не видела ФИО17 Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Иные свидетели со стороны истцов поясняли, что видели ФИО17 Н.Н. периодами, кто-то 1-2 раза в месяц, кто-то 1 раз в неделю случайно при встрече на улице.

Апеллянт считает показания свидетелей стороны истцов не соответствующими действительности, так как малозначительные временные периоды общения с ФИО17 Н.Н. не могли сформировать оценку его действий как лица не адекватного.

Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка показаниям ответчика ФИО12, как человека, который проживал с ФИО17 Н.Н. с 2006 года. Именно ФИО12 возила ФИО17 Н.Н. в больницу, приобретала все необходимые и предписанные врачами лекарственные средства, проводила большую часть времени в указанные периоды.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами и представителем истцов ФИО1 и ФИО17 Ю.Н. - ФИО37 принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель ФИО12 по нотариальной доверенности ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО17 А.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО17 Ю.Н. - ФИО37 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Нотариус ФИО22, нотариус ФИО23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исполнительный комитет решил закрепить земельные участки за гражданами проживающими на поселках Уклонка и Петровка в пределах существующей нормы в рабочих поселках, но не более о, 15 га, что подтверждается архивной копией решения N Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от 13.01.1964 года (т.1 л.д.10-11).

Согласно архивной выписки из Списка из похозяйственных книг по учету приусадебных земельных участков дер.Петровка и Уклонки Андреевского Сельсовета на 1962-63 гг. (т.1 л.д.12) числится ФИО38 (так в документе), всего приусадебного участка 1800, в том числе под застройку 100 по адресу д.Петровка.

Из регистрационного удостоверения от 30.01.1964 N, выданного Кемеровским городским бюро технической инвентаризации следует, что домовладение N по "адрес", состоящее из жилого бревенчатого дома 4,75*6,5, жилой площадью 14,8 кв.м., г.Кемерово Рудничный район, зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО6, на основании решения исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово N от 13.01.1964 и записано в реестровую книгу по "адрес" (т.1 л.д.13).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГП КО "ЦТИ КО", общая площадь жилого дома (лит.Б) составляет 63,1 кв.м., жилая -45,8, год постройки 1967 (т.1 л.д.14-21).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.03.2012 N (т.1 л.д.22) земельный участок по "адрес" имеет кадастровый номер N (предыдущий номер N), фактическое использование площади 5330,33 кв.м.

Из Свидетельства о смерти следует, что ФИО17 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (т.1 л.д.23).

Согласно Свидетельству о браке (т.1 л.д.24) ФИО17 Н.Н. и ФИО39 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за N. После регистрации брака присвоены фамилии: ФИО17/ ФИО17.

Из Свидетельства о смерти следует, что ФИО17 З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (т.1 л.д.25).

Согласно Свидетельству о рождении (т.1 л.д.26) ФИО17 В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за N. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я.

Из Свидетельства о рождении следует, что ФИО17 А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за N. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я. (т.1 л.д.28):

Согласно Свидетельству о рождении (т.1 л.д.31) ФИО17 В.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за N. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я.

Из Свидетельства о заключении брака следует, что ФИО40 и ФИО17 В.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО46/ ФИО46 (т. 1 л.д.32).

Согласно Свидетельству о рождении (т.1 л.д.34) ФИО17 Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за Nб/н. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я.

Из справки о заключении брака N следует, что ФИО41 и ФИО17 Н.Н. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО47/ ФИО47 (т.1л.д.35).

Согласно Свидетельству о расторжении брака (т.1 л.д.36) брак между ФИО41 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.

Из Свидетельства о рождении (т.1 л.д.48) следует, что ФИО17 Л.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за N. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я.

Согласно Свидетельству о рождении (т.1 л.д.50) ФИО17 Л.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я.

Из Свидетельства о рождении следует, что ФИО17 Ю.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N. Родители: отец ФИО17 Н.Н., мать ФИО17 З.Я. (т.1 л.д.52).

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО17 Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются на 1/14 долю каждый: дочь - ФИО1, сын - ФИО17 А.Н., дочь - ФИО11, сын - ФИО17 Л.Н. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого дома, состоящего из кирпичного строения, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". Зарегистрировано в реестре N (т.1 л.д.37).

Согласно копии домовой книги (т.1 л.д.40) по адресу: "адрес" был зарегистрирован до дня смерти ФИО17 Н.Н. Также в доме зарегистрирована ФИО12

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: "адрес" (т.1 л.д.41).

ФИО17 Н.Н. распорядился принадлежавшим ему имуществом на случай смерти в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО12 (т.1 л.д.76).

Из сведений, содержащихся в инвентарном деле, предоставленном ГП КО "ЦТИ КО" по запросу суда (т.1 л.д.78-111) следует, что общая площадь жилого дома (лит.Б) составляет 63,1 кв.м., жилая - 45,8, год постройки 1967.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 20.05.2013 N (т.1 л.д.214-217) ФИО17 Н.Н. обнаруживал психическое расстройство в виде психоорганического синдрома (по отечественной классификации), что соответствует рубрикам международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) в виде легкого когнитивного расстройства (F06.78) на фоне пагубного употребления спиртных напитков с вредными для здоровья последствиями (полинейропатия). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела о хронической алкогольной интоксикации, о продолжительном течении комплекса соматических заболеваний, заострении характерологических качеств, протяженность установленного диагноза хронической ишемии мозга, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, когнитивными расстройствами в виде нарушений памяти и концентрации внимания со снижением адапативных возможностей и аналитико-синтетических функций мышления со слабостью прогностических возможностей, сенсорной депривацией (существенное ослабление функций зрения) с нарастанием зависимости от внешней помощи и участия. Когнитивные нарушения и мнестические расстройства имели волнообразное течение периодами грубой дезорганизации интеллектуально-мнестических функций и последующим их частичным восстановлением с относительной сохранностью навыков повседневного бытового функционирования, что характерно для психических расстройств сосудистого генеза в инволюционном возрасте. Поэтому имеющаяся в материалах дела относительная противоречивость свидетельских показаний, когда одни описывают сохранность навыков повседневного бытового функционирования и социальных контактов, другие же указывают на грубую дезорганизацию интеллектуально-мнестических функций и зависимость от окружения в связи с этим не противоречат указанным выводам. Дефект прогностических и аналитико-синтетических функций психики, усугубляясь, становясь явным, при декомпенсациях в течении соматических и нейрососудистых расстройств, не исчезает при сосудистых психических расстройствах и в периоды относительного соматического благополучия и проявляет себя в ситуациях, предъявляющих повышенные требования к психической деятельности, к которым относятся, в числе других, и волеизъявление в виде составления завещания. Анализ материалов гражданского дела, с учетом противоречивых показаний свидетелей, имеющихся медицинских документов в деле обуславливает следующие факторы, имеющиеся у ФИО17 Н.Н. на период юридически значимой ситуации: длительность соматического неблагополучия, физическая зависимость от внешней помощи, естественное возрастное заострение характерологических особенностей, эмоциональная зависимость от внешних обстоятельств, волнообразное течение когнитивных нарушений (периодические изменения памяти, осмышления обстановки), сенсорная депривация, хроническая алкогольная интоксикация на фоне соматических комплексных заболеваний определяли у ФИО17 Н.Н. такое состояние, которое существенно ограничивало его свободу волеизъявления. Такое состояние нарушало у ФИО17 Н.Н. рациональное звено свободы волеизъявления, акцентировало эмоциональную зависимость, снижало способность к разумно обоснованному распоряжению своим имуществом в исследуемой ситуации. Поэтому, с учетом вышеизложенного, комиссия экспертов полагает, что ФИО17 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным завещание, составленное ФИО17 Н.Н. в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области за N ФИО22

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно - вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд правильно посчитал, что при разрешении данного спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент составления завещания в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО17 Н.Н., хотя и не был признан недееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и посмертной судебно-психиатрической экспертизой ФИО17 Н.Н., согласно выводам которой наследодатель ФИО17 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действия и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 (т.1 л.д.214-217).

Судебная коллегия согласна с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению комиссии врачей-экспертов, при этом суд правильно исходил из квалификации врачей-экспертов, стажа их работы, того обстоятельства, что эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует какая-либо заинтересованность врачей-экспертов.

Указание в заключении экспертов на то, что ФИО17 Н.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления завещания 27.04.2012 года в пользу ФИО12 суд обоснованно расценил как техническую ошибку в заключении экспертов, поскольку на дату 27.04.2012 года наследодатель ФИО17 Н.Н. фактически не мог составлять никакое завещания, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии именно опечатки в заключении экспертов, а также указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции врач-эксперт ФИО42, настаивавший, что в ходе посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО17 Н.Н. эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО17 Н.Н. психического состояния, вследствие которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими именно на дату 27.04.2010 года.

Кроме того, как правильно указал суд, выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО17 Н.Н. подтверждаются также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, медицинскими документами.

Так, из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО43 судом первой инстанции установлено, что, начиная с 2010 года, психическое и физическое состояние наследодателя ФИО17 Н.Н. резко ухудшилась, свидетели отмечали у него проблемы с памятью, речью, зрением, постоянные головные боли, а также злоупотребление алкоголем в течение длительного периода времени. Показания свидетелей в указанной части подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось оснований.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, пояснявших суду о хорошем физическом и психическом состоянии ФИО17 Н.Н., поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу, а также их показания о нормальном физическом и психическом состоянии ФИО17 Н.Н. в частности о том, что он вел активный образ жизни и мог выполнять тяжелую физическую работу, чувствовал себя великолепно, объективно не могут соответствовать действительности, с учетом его преклонного возраста и перенесенных заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается, что завещание в пользу ФИО12 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", было совершено 27.04.2010 года наследодателем ФИО17 Н.Н. в тот период, когда он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

Также суд верно пришел к выводу, что подлежит признанию недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО23 от 24.07.2012 года N после смерти ФИО6.

Так, в соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд правильно исходил из того, что поскольку наследодатель ФИО17 Н.Н. совершил 27.04.2010 года завещание на спорный жилой дом, расположенный по "адрес" в пользу ФИО12 находясь в болезненном состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем совершенное им завещание является недействительным, то и Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО23 от 24.07.2012 года N после смерти ФИО6 его детям ФИО1, ФИО17 А.Н., ФИО11, ФИО17 Л.Н. на 1/14 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", также является недействительным, поскольку указанное Свидетельство о праве на наследство по закону выдано детям наследодателя ФИО17 Н.Н., имеющим право на обязательную долю при наличии завещания, однако при признании завещания ФИО17 Н.Н. от 27.04.2010 года в пользу ФИО12 доли наследников ФИО17 Н.Н. являются иными.

Также правильным является и вывод суда, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО17 Н.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Л.Н. о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по 1/7 доли в указанном доме за каждым подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал при жизни наследодателю ФИО17 Н.Н.

Кроме того, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО17 Н.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Л.Н. являются детьми наследодателя ФИО17 Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО17 Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.23).

Все истцы ФИО1, ФИО17 Н.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Л.Н. обратились за принятием наследства после смерти отца ФИО17 Н.Н. как фактически, вступив во владение и пользование спорным жилым домом, так и юридически, подав заявление о принятии наследства нотариусу ФИО23 в установленные законом сроки, что не оспаривалось ответчиком ФИО12 в суде первой инстанции, а согласно ст.68 п.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем, суд правильно посчитал установленным, что истцы ФИО1, ФИО17 Н.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Л.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО17 Н.Н.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку истицы в установленной законом форме в предусмотренные законом сроки приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО17 Н.Н., в том числе и в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, что они приобрели право собственности на указанное имущество со дня открытия наследства после смерти ФИО17 Н.Н.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что поскольку все наследники первой очереди - истцы ФИО1, ФИО17 Н.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО11, ФИО17 В.Н., ФИО17 Л.Н., ФИО17 Л.Н. приняли наследство после смерти отца ФИО17 Н.Н. в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", все они являются наследниками в равных долях, в связи с чем, за каждым из истцов подлежит признанию право собственности на 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО12 в лице представителя ФИО21- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

А.Л. Гордиенко