Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе СКПК "Сириус" на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования СКПК "Сириус" к А.Н.., А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" коп.; проценты за период с 24.08. "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя СКПК "Сириус" С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчика А.Н. полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Сириус" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что "дата" между истцом и А.Н. ( Ч - до регистрации брака) А.Н. был заключен договор займа N от "дата", по которому был предоставлен займ в размере "данные изъяты" руб. с уплатой 36% годовых на срок до "дата" на проведение свадебного торжества. Дополнительным соглашением срок возврата долга продлен до "дата". Согласно графику платежей заемщик обязан вносить платежи по договору займа 30 числа каждого месяца, в случае нарушения графика платежей Заемщик обязан выплачивать пени из расчета 0,5%, при просрочке по уплате процентов обязан выплачивать неустойку в виде пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. При несвоевременном внесении суммы займа и процентов по займу заемщик должен уплачивать штраф в размере 20% от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с А.В ... N/П от "дата". Поскольку условия договора займа ответчиком А.Н. неоднократно нарушались, истцом были направлены требования о возврате денежных средств N и N от "дата" о необходимости уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" руб., задолженность ответчиками не погашена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа N от "дата" в размере "данные изъяты" копеек, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" копеек, пени за нарушение сроков уплаты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 20 процентов от суммы займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК "Сириус" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом необоснованно снижен размер пени за нарушение сроков уплаты. При этом суд не учел период просрочки платежей, который составляет 410 дней, не установил платежеспособность ответчиков. Истцом в ходе служебного расследования по проверке материального положения ответчиков было установлено, что они занимаются перевозкой пассажиров, на осуществление данного вида деятельности имеется разрешение, с момента заключения договора приобрели недвижимое имущество, за ответчиками зарегистрировано 4 транспортных средства, которые были сняты с учета сразу после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору. На неоднократные просьбы подойти с целью решения вопроса о задолженности в досудебном порядке отказывались.

Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают платежеспособность ответчиков и указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также свидетельствует о целенаправленном уклонении от оплаты задолженности и затягивании процесса взыскания долга. В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" Верховного Суда РФ от 22.05.2013 указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что по договору займа N от "дата" СКПК "Сириус" (Займодавец) передал А.Н. (до регистрации брака Ч) деньги в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой за их пользование 36 % годовых. Заёмщик взял на себя обязательство возвратить взятую денежную сумму и проценты первоначально в срок по "дата", соглашением сторон срок возврата был изменен на дату "дата". Сроки погашения кредита и уплаты процентов предусмотрены графиком платежей (приложение N к договору) и после изменения даты срока возврата не изменились.

Сумма займа была выдана заёмщику А.Н. наличными "дата", что подтверждается распиской заёмщика и расходным кассовым ордером N от "дата".

Согласно графику платежей заемщик обязан вносить платежи по указанному договору в последний день каждого месяца, в случае нарушения сроков возврата займа и образования просроченной задолженности заемщик обязан выплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), в случае нарушения сроков подлежащих уплате процентов заемщик обязан выплачивать неустойку в виде пени а размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора) и штраф в размере 20% при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, в случаях предусмотренных п. 6.3 договора (п. 5.4 договора).

В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства от "дата" N/П с А.В ... Согласно п.1.1. и п.2.2. договора поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа и всех дополнительных соглашений к договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком допускались нарушения уплаты платежей, просрок платежа за период с "дата" по "дата" составил 410 дней, что подтверждается справкой от "дата" и расчетом задолженности.

"дата" истцом в адрес ответчиков А.Н., А.В. направлены требования N и N о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов, пени и штрафа, и получены последними, что подтверждается копиями почтовых уведомлений. Обязательства в полном объеме до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета остаток основного долга по состоянию на день вынесения решения суда составил "данные изъяты" коп., проценты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп., неустойка в виде пени в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., порядок расчета ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа.

Разрешая требование о взыскании пени (неустойки), суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом заявления ответчика, а также положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки с суммы "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, приняты с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая обстоятельства дела, суд, исходя из того, что истец просил взыскать два вида разновидностей неустойки, предусмотренных условиями договора (пени и неустойку), а также того обстоятельства, что получая займ на сумму "данные изъяты" руб., ответчики практически выплатили его, уплатили проценты на сумму "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер пени на сумму "данные изъяты" руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, остаток которого составляет "данные изъяты" коп., снизив размер пени до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

По указанным выше обстоятельствам доводы жалобы о несогласии с размером пени, взысканной судом, отклоняются как несостоятельные.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчиков, поскольку при разрешении вопроса о снижении размера неустойки судом оценивается лишь ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а не материальное положение должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: