Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела 05 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по заявлению Раскопина С.В. на действия судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе Раскопина С.В.,

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июня 2013 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Раскопин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить определение суда. В обоснование жалобы указал, что Ленинским районным судом города Кирова 12.04.2010 г. было вынесено заочное решение по иску Токарчука С.В. о взыскании с Раскопина С.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб ... На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. 05.03.2013 г. заявитель случайно обнаружил свой автомобиль в городе Кирове на транзитных номерах. После обращения в органы полиции выяснилось, что транспортное средство было реализовано Управлением ФССП по Кировской области. 06.03.2013 г. Раскопин С.В. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства N N. С постановлениями судебного пристава связанными с изъятием, оценкой и реализацией он ознакомлен не был. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя связанные с изъятием, оценкой и реализацией а/м "данные изъяты", модель "данные изъяты", гос.N N.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Раскопин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что 23.07.2012 им в УФССП по Кировской области подано заявление о передаче всех исполнительных производств в отношении Раскопина С.В. в Отдел Ленинского района - по месту его регистрации, а так же о направлении всей корреспонденции по адресу: "адрес" с приложением копии паспорта гражданина РФ с штампом о регистрации, который не менялся с 28.07.2004 г. 05.03.2013г. он случайно обнаружил свой автомобиль в г.Кирове на транзитных номерах. После обращения в органы полиции выяснилось, что транспортное средство было реализовано УФССП по Кировской области. 06.03.2013г. Раскопин С.В. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и выяснил, что нет никаких доказательств об отправке каких-либо документов, связанных с исполнительным производством, и соответствующих документов о получении им корреспонденции ... Во всех постановлениях, которыми должны быть оформлены действия судебного пристава-исполнителя, после августа 2012 года указан адрес: "дата" - который не имеет никакого отношения к Раскопину С.В..

В суде апелляционной инстанции Раскопин С.В., его представитель Булдаков А.Е. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что Раскопин С.В. никогда не проживал по адресу: "адрес". Всю корреспонденцию он получал по месту регистрации.

Представитель УФССП России по Кировской области Гулина С.В. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что заявление Раскопина С.В. от 23.07.2012 г. было направлено в УФССП России по Кировской области, а не в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова. Ввиду чего указанное заявление было приобщено к материалам исполнительных производств о взыскании госпошлины и транспортного налога (в доход государства), возбужденных в отношении должника в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова. Фактически заявитель проживал во время ведения исполнительного производства по адресу "данные изъяты" (место жительства И., на которую должник переоформил автомобиль с целью уклонения от оплаты долга), так как корреспонденция, направленная в его адрес по "адрес" возвращалась за истечением сроков хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлены конверты.

Представитель взыскателя Токарчука С.В. - Захарова Н.Н. считает, что решение суда законно. Пояснила, что у взыскателя Токарчука С.В. было несколько исполнительных листов о взыскании с Раскопина С.В., первый лист о взыскании "данные изъяты" рублей, то есть на основании расписки, и второй лист - неимущественного характера, о восстановлении права собственности Раскопина на спорный автомобиль. В рамках дела принимались меры к установлению собственника данного автомобиля, потому что иск был предъявлен как к должнику, так и к новому собственнику, на которого право собственности перешло. По документам ГИБДД собственником являлась И., которая проживает по адресу: "дата". Непосредственно должник Раскопин С.В. проживал вместе с ней, вот почему взыскатель написал такое заявление. Когда получили исполнительный документ, то предъявили его непосредственно в службу судебных приставов Октябрьского района г.Кирова.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных заявителем в суде первой инстанции требований.

Из заявления следует, что Раскопин С.В. требовал признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию, оценке и реализации имущества - автомобиля "данные изъяты", модель "данные изъяты", гос.N N незаконными. Основанием заявления указывал то, что ни с одним документом он не был ознакомлен, не знал и не мог знать о реализации имущества.

Следовательно, Раскопин С.В. оспаривает уже свершившиеся действия судебного пристава-исполнителя по причине не получения им копий соответствующих постановлений (актов).

В дальнейшем, в суде первой инстанции, данные требования не изменялись, не уточнялись, основания так же остались прежними.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство N N (номер ИП до перерегистрации N) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании с Раскопина С.В. в пользу Токарчука С.В. задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2009 в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

18.04.2011 на автомобиль "данные изъяты", гос.N N наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.11.2012 составлен Акт об изъятии арестованного имущества, место хранения определено по месту жительства взыскателя Такарчука С.В.

13.11.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

16.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя принят и утвержден отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

08.02.2013 составлен акт приема-передачи имущества в торгующую организацию ООО " "данные изъяты"".

Автомобиль реализован торгующей организацией за "данные изъяты" рублей, 05.03.2013 автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю.

Денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве", оставшиеся от реализации денежные средства возвращены должнику.

06.03.2013 исполнительное производство N N окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В указанный день Раскопин С.В. ознакомился со всеми материалами исполнительного производства N N и произвел фотосъемку.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в РФ определены Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80, 85, 87 данного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копию акта об изъятии имущества, копии постановлений об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела (л.д.68) следует, что Раскопин С.В. получил Акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", модель N, гос. N от 13.11.2012 на следующий день лично, о чем имеется соответствующая роспись на данном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля от 16.01.2013 была направлена Раскопину С.В. по адресу: "дата" 28.01.2013. Однако письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Данный адрес был указан взыскателем, как место фактического проживания должника.

Постановление от 21.01.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию по документам, представленным в суд апелляционной инстанции, было направлено 28.01.2013 простым почтовым отправлением по адресу: г "дата".

Действительно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля от 16.01.2013 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.01.2013 не было направлено вовремя должнику. Доказательств того, что он проживал на ул. "адрес" в январе 2013 года так же материалы дела не содержат.

Однако, неизвещение или ненадлежащее извещение должника о произведенных исполнительских действиях, а также ненаправление копий постановлений не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава. Кроме того, обжалованные акты и действия выносились и принимались компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Целью гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ указывает на обязательность исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки ...

Оспаривая ход исполнительного производства по делу, заявитель не привел в жалобе заслуживающих внимание доводов о том, каким именно образом и в какой именно части судебным приставом-исполнителем нарушены его права как должника по исполнительному производству по возложенной на него судом обязанности, возникшей с даты вступления судебного акта в силу (с 30 апреля 2010 года) передать взыскателю деньги.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительным производстве", осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов - исполнителей (статьи 1 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ФЗ "О судебных приставах"), судебный контроль в порядке ст. 441 ГПК РФ при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона и восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Таких оснований вмешательства по делу не установлено, как и указанных в статье 330 ГПК РФ нарушений закона, влекущих отмену либо изменение решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскопина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: