Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и И.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2013 года, которым требования И.А. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу И.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлина в доход МО "Город Кирово-Чепецк" в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения И.А. и его представителя О.И.., представителя УФК по Кировской области Подлевских В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и считавших необходимым отменить решение суда, прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он с 25 мая 2004 года по 05 марта 2010 года отбывал наказание в указанной выше колонии. С декабря 2001 года он страдает "данные изъяты", в феврале 2003 года по данному заболеванию ему была определена "данные изъяты", в декабре 2008 года "данные изъяты" назначена бессрочно.

По прибытию в ФКУ ИК-11 он обратился к администрации учреждения с заявлением о проведении консультации у "данные изъяты", которая была ему была необходима для назначения лечения, "данные изъяты". "данные изъяты" имело для него большое значение, поскольку из-за полного отсутствия "данные изъяты" он практически не общался с окружающими его людьми.Ссылаясь на отсутствие "данные изъяты" в штате, а также на необходимость оплаты приема такого специалиста, администрация ФКУ ИК-11 на протяжении более четырех лет отказывала ему в необходимой консультации, указывая, что такая консультация- это дополнительная медицинская помощь, приобретение "данные изъяты" должны оплачиваться за его счет. В 2007 году он вновь обратился к администрации учреждения и 23.11.2007 ему была предоставлена консультация "данные изъяты" Кирово-Чепецкой поликлиники, дано заключение о необходимости "данные изъяты". Однако, при очередном переосвидетельствовании комиссия медико-социальной экспертизы отказалась выдать индивидуальную программу "данные изъяты" на основании этого заключения "данные изъяты", мотивировав тем, что для разработки индивидуальной программы "данные изъяты".

07.02.2008 по результатам осмотра "данные изъяты" врач - "данные изъяты" дал заочное заключение: "данные изъяты". Однако, приобретенный 18.06.2008 администрацией ФКУ ИК-11 "данные изъяты" являлся аналоговым, а не цифровым, который ему не помогал, а причинял физическую боль, "данные изъяты". После освобождения в 2011 году он обратился к "данные изъяты", который сказал, что имеющийся у него "данные изъяты" ему не поможет, и назначил ему "данные изъяты", т.е. такой, какой и был ему рекомендован в 2008 году, но не был предоставлен. По причине отсутствия нужного "данные изъяты", в 2011 году обнаружилась "данные изъяты". Считает, что администрацией учреждения нарушены его права как "данные изъяты" на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренные Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утв. Постановлением Правительства РФ 31.12.2005 N 877, а также ст. 10, 11, 11.1 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов". Бездействиями администрации ФКУ ИК-11, которая на протяжении шести лет неправомерно отказывала ему в консультациях у "данные изъяты", и бездействовала в его социальной реабилитации, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он был в полной изоляции от окружающих, не мог общаться с близкими по телефону, испытывал "данные изъяты", ухудшилось его здоровье. Оценивает указанные физические и нравственные страдания в "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением И.А. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного на основании недопустимого доказательства: заключении экспертизы, содержащим противоречивые и необоснованные выводы, а также в проведении которой принимала участие "данные изъяты" З.О.В.., не работающая в экспертном учреждении и, фактически участвующая в исследовании своих же заключений. Также указывает на ряд процессуальных нарушений, а именно, что дело было рассмотрено, а экспертиза проведена с нарушением предусмотренных законом сроков, с определением суда о назначении экспертизы его не ознакомили, копию не направили, в нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении суда от 08.05.2013 не указано наименование экспертизы. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень причиненных ему нравственных и физических страданий, что он практически не общался с окружающими его людьми, не мог разговаривать по телефону со своими родными и близкими, не мог продолжать активную общественную жизнь, на фоне чего у него развился комплекс неполноценности, ущербности. С учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что сотрудники ФКУ ИК-11 не находятся в ведомственной принадлежности Минфин России, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России. Также указывают, что факт причинения вреда И.А. действиями сотрудников ФСИН не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области указывает на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ).

Согласно ст. 10 указанного закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 13 Закона оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В силу ст. 11 Закона, индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что И.А. с 25.05.2004 по 05.03.2010 отбывал наказание в ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Кировской области.

Прибыл в учреждение "данные изъяты" до 01.03.2005 серия N, где в качестве рекомендованных форм "данные изъяты"

В справке "данные изъяты" за 2005 год N также указано в качестве рекомендованных "данные изъяты"

29.07.2004 осмотрен "данные изъяты"

20.05.2005освидетельствован Первомайским "данные изъяты" определена "данные изъяты" на 1 год. Запись председателя "данные изъяты"

20.07.2005 осмотрен "данные изъяты"

14.03.2006 Первомайским "данные изъяты" г. Кирова продлена "данные изъяты" на 1 год, выписана программа "данные изъяты"

С 2008 года И.А ... является "данные изъяты" бессрочно

Судом достоверно установлено, что в период нахождения в ИУ И.А. в период с 2004 до 2008 года обращался к должностным лицам ИУ с просьбой предоставить ему консультацию "данные изъяты", что подтверждается выписками из амбулаторных карт, письмами-ответами, копией заявления И.А. начальнику ИК. На обращения истца администрацией учреждения разъяснялосьо возможности проведения консультации "данные изъяты" за свой счет, в связи с отсутствием данного специалиста в колонии.

Администрация учреждения, которая обязана была обеспечить выполнение рекомендованного мероприятия, только 07.02.2008 года провела заочную консультацию врача "данные изъяты", по результатам которой истцу был определен "данные изъяты".

18.06.2008 администрацией колонии приобретен "данные изъяты".

С учетом категории спора, для разрешения вопросов, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Из заключения эксперта N 129 от 07.06.2013 следует, что наличие показания к "данные изъяты", приводящей к значительному затруднению общения, следует считать, что в период с 25 мая 2004 года по 05 марта 2010 года была необходимость в "данные изъяты" И.А. и консультации его врачом "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями ст. ст. 1064, 151, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, установив факт нарушения прав инвалида со стороны администрации колонии на бесплатную консультацию врача сурдолога, обоснованно взыскав сумму компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и полагает необходимым в данной части решение суда изменить.

При этом коллегия учитывает, что на протяжении нескольких лет И.А. являясь "данные изъяты" и находясь в местах лишения свободы, был лишен права на консультацию врача "данные изъяты" и своевременное предоставление ему "данные изъяты", в результате чего он практически не общался с окружающими его людьми, не мог разговаривать по телефону со своими родными и близкими, что разрешено законом, не мог продолжать активную общественную жизнь, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), поэтому ответственность должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, доводы жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с "данные изъяты", а также приобретения администрацией не "данные изъяты", суд первой инстанции указал на недоказанность данных фактов, которые также опровергаются выводами экспертизы N, проведенной "данные изъяты" 07.06.2013 года, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано составом специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации, на основании медицинских документов, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, указанные в обоснование заявленных им требований.

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного законом для разрешения дел данной категории, об отсутствии в определении суда о назначении судебной медицинской экспертизы ее наименования, а также о нарушении сроков проведения экспертизы коллегией не принимается, поскольку не может являться основанием отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос какому конкретному экспертному учреждению поручить проведение экспертизы, о не направлении и не ознакомлении с копией определения суда о назначении экспертизы также не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2013 года при решении вопроса о назначении экспертизы истец и его представитель О.И. присутствовали, права, предусмотренные ст. 35, 39, 54 ГПК РФ им были разъяснены, следовательно, они вправе были предложить проведение экспертизы любому экспертному учреждению, ознакомиться с определением суда и получить его копию.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя и более экспертами в одной области знаний. Эксперты совещаются между собой, и придя к общему выводу, формируют его и подписывают заключение.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" руководитель экспертного учреждения, вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. На основании проведенных исследований с учетом их результатов комиссия экспертов дает письменное заключение и подписывают его, подписи удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25). Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 21).

Как следует из заключения эксперта N от 07.076.2013 года председатель экспертной комиссии С.Е.Н.., члены комиссии З.О.В.., З.В.В ... ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Ранее З.О.В. 07.02.2008 года и 14.11.2008 года проводила осмотр пациента, и давала рекомендации, а не давала заключение.

В силу изложенного доводы жалобы о неправомерности привлечении к участию в проведении экспертизы врача - "данные изъяты"., ее заинтересованности, ввиду ранее проведенных ею экспертиз 07.02.2008 и 14.11.2008 года, отсутствия полномочий на подписание заключения, как не являющейся работником данного экспертного учреждения, коллегией отклоняются.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оспаривание его выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: