Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3199

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шипицына Д.Н. - Гашкова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.07.2013 года, которым Шипицыну Д.Н. возвращено исковое заявление к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипицын Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.07.2013 года указанное заявление возвращено Шипицыну Д.Н., как неподсудное.

В частной жалобе представитель Шипицына Д.Н. - Гашков В.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" позволяют ему предъявить данный иск по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что поданное Шипицыным Д.Н. по месту его жительства исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова Кировской области, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него не распространяются ввиду того, что он не является страхователем либо выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Анализ названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что права лица, использующего на законном основании приобретенные товары (работы, услуги), производны от прав лица которым непосредственно были приобретены данные товары (работы, услуги).

Следовательно, лицо использующее товары (работы, услуги) вправе в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявить иск о защите прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту заключения или исполнения договора, либо месту жительства или пребывания лица, которым были приобретены товары (работы, услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае место жительства Шипицына Д.Н., использующего транспортное средство и в соответствии с договором страхования транспортного средства допущенного к его управлению, совпадает с местом жительства страхователя ФИО12, находящимся на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.07.2013 года отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: