Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2013 года, которым исковые требования Б. к К. удовлетворены. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенного "дата" между Б. и К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. С К. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения К. и его представителя Н.А., полагавших необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение): "адрес" При заключении договора земельный участок оценен сторонами в "данные изъяты" руб. "дата", произведена государственная регистрация договора дарения. Истец указал, что заключенный "дата" договор являлся возмездным, поскольку на момент его заключения между сторонами имело место встречное обязательство, что подтверждается распиской К. от "дата", согласно которой он обязуется после получения свидетельства о регистрации договора дарения считать все обязательства С. выполненными в полном объеме. По состоянию на "дата" у С. имелись долговые обязательства перед К. по расписке от "дата" и по договору займа от "дата", соответственно, написанная "дата" К. . расписка свидетельствует о возмездности договора дарения, а также о наличии встречного предоставления между сторонами сделки. Встречным предоставлением по договору дарения от "дата" между истцом и ответчиком явилось прекращение всех долговых обязательств С. перед К. Вследствие уклонения К. от исполнения собственноручной расписки от "дата", а также от прекращения долговых обязательств С. обязательства сторон по договору не были исполнены. Просил признать договор дарения земельного участка, заключенный между Б. и К. "дата", недействительным и применить последствия недействительности притворной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в оспариваемом договоре дарения отсутствуют условия какого-либо встречного исполнения обязательств К. истцу Б. , договор был безвозмездный. В судебном заседании истец и свидетели с его стороны подтвердили, что никаких обязательств между ним и Б. никогда не было.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В суде он неоднократно заявлял, что ничего не знал об обязательствах Б. перед С. . Полагает, что договор займа между Б. и С. на сумму "данные изъяты" рублей является фиктивным, поскольку ранее Б. пояснял, что о долге С. в сумме "данные изъяты" рублей он ничего не знал.

Расписка от "дата" не имеет правового значения, поскольку была написана после подписания договора дарения и выражала лишь намерения ответчика - как волю только одного человека, а не трех, не на замену обязательства, а на прощение долга. Также указывает, что суд задавал наводящие вопросы свидетелям, показания истца неоднократно менялись, и имеют явные противоречия с ранее данными показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. То есть, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Из материалов дела следует, что по договору займа от "дата", К. (Займодавец) передал, а С. (Заемщик) принял денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые обязался возвратить в срок не позднее "дата", без уплаты процентов. По условиям договора обеспечением исполнения данного обязательства являлась ипотека земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N

Согласно расписке от "дата" С. получил от К. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обязался вернуть денежные средства в полном объеме не позднее "дата". Решением Ленинского районного суда Кировской области от 20 июня 2013 года со С. в пользу К. взыскана задолженность по данному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы, решение суда не вступило в законную силу на день рассмотрения настоящего иска.

Согласно договора залога недвижимого имущества от ноября 2012 года (дата в договоре не указана), Б. (Залогодатель) передал К. (Залогодержателю), принадлежащий ему на праве собственности указанный выше земельный участок с кадастровым номером N Предмет залога в целом оценен сторонами в "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств С. перед К. по договору займа от "дата", который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного возврата суммы займа. Указанный договор не состоялся, в связи с отказом от государственной регистрации.

"дата" между Б. и С. . подписан договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб.

По условиям оспариваемого договора дарения от "дата" Б. подарил К. указанный выше земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., дар оценен сторонами в "данные изъяты" рублей. Договор прошел государственную регистрацию, и в настоящее время ответчик К. является собственником данного участка.

"дата" после подписания договора дарения К. написана расписка, из буквального толкования которой следует, что К. обязался после получения свидетельства о регистрации договора Б. земельного участка с кадастровым номером N считать обязательства С. выполненными в полном объеме.

Из показаний Б. следует, что намерений подарить земельный участок стоимостью "данные изъяты" рублей К. у него не было. Дарение было оформлено с целью прекращения всех долговых обязательств С. перед К. и, как следствие, прекращение его долговых обязательств перед С. по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку после того, как К. взыскал со С. долг в судебном порядке, последний был намерен также обратиться с иском в суд о взыскании долга с него.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А., С. дали аналогичные показания.

Обстоятельств того, что стоимость земельного участка, указанного в договоре дарения значительно выше, подтверждается справкой ИП А.Н., согласно которой вероятная стоимость данного участка составляет "данные изъяты" руб., а также вышеуказанным договором залога, которым стоимость участка была оценена сторонами в "данные изъяты" рублей.

Ответчиком К. в ходе рассмотрения дела были даны противоречивые показания, так первоначально он указал, что после оформления договора дарения земли между ним и Б. он простил С. долг на сумму "данные изъяты" рублей. В дальнейшем пояснил, что намерений прощать какой-либо долг С. у него не было, а о наличии каких-либо обязательств между Б. и С. ему вообще ничего не было известно на момент написания расписки от "дата". В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кирова К. пояснял, что в день заключения договора дарения "дата" им была написана расписка, по которой предполагалось исполнение обязательств С. перед ним по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а не по займу на сумму "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства, договоры займа между К. и С. , между С. и Б. содержание расписки К. от "дата", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, передача земельного участка Б. в собственность К. является исполнением его обязательств, возложенных на него как на третье лицо, по исполнению обязательств С. перед К. , а следовательно, договор дарения от "дата" является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение об отступном. Дарение совершенно с нарушением ограничений дарения, предусмотренных законом, что влечет за собой признание указанного договора недействительным.

При этом суд правильно указал, что расписка, написанная собственноручно К. , является трехсторонним документом, подтверждающим достигнутое между всеми тремя участниками соглашение о прекращении обязательств С. перед К. и о прекращении обязательств Б. перед С. после оформления договора дарения земельного участка Б. К.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Форма соглашения об отступном определяется в соответствии с общими положениями о форме сделки (ст. ст.158-163 ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном не соответствует требованиям закона, составлено в форме расписки, не содержит волю всех сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ данное соглашение является ничтожными, применив последствия недействительности сделки.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: