Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 сентября 2013г. дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу И. "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход муниципального бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И ... обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. "дата". между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" по рискам КАСКО полис серия N N, сроком действия с "дата" по "дата" Страховая премия ею при заключении договора уплачена полностью. Выгодоприобретателем по группе риска "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели является ЗАО " "данные изъяты"", в остальных случаях страхователь. "дата" около 06 часов на 3 км. автодороги "адрес" водитель И.И.., при управлении указанным автомобилем Форд Фокус, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. "дата" она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., услуги эвакуатора "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна представитель ОАО "данные изъяты"" по доверенности П.., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм и взыскания штрафа со страховой компании. Считает, что права истца, как потребителя не нарушены, поскольку страховая компания, признав конструктивную гибель транспортного средства, перечислила в ЗАО " "данные изъяты"" -выгодоприобретателю по данному страховому случаю, страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца не имелось, поскольку ОАО " "данные изъяты"" в добровольном порядке удовлетворил требования И.., определив его размер исходя из оценки экспертной организации, иной размер страховой выплаты был установлен при рассмотрения дела. Полагает, что нормы закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются, считает, что требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия обязательного условия для его взыскания - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" И. с ОАО "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу (полис серия N N), по страховым рискам- "угон (хищение), ущерб, сроком действия с "дата" по "дата" Страховая премия уплачена истцом полностью.

По условиям договора выгодоприобретателем по страховым рискам "угон (хищение)" и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО " "данные изъяты"" в размере задолженности по кредитному договору, по иным рискам - страхователь И.

В период действия договора страхования "дата" около 06 часов на 3км. автодороги "адрес" водитель И.И.., допущенный по условиям договора страхования, к управлению транспортным средством, при управлении указанным автомобилем "данные изъяты", допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

"дата" И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплату страхового возмещения перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя.

Как следует их заключения ООО " "данные изъяты"" о стоимости ремонта транспортного средства, представленного страховщиком, стоимость устранения дефектов "данные изъяты" коп.

В уведомлении от "дата" страховщик признал событие страховым случаем, вместе с тем, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % от страховой суммы, предложил варианты выплаты страхового возмещения, обусловив их передачей годных остатков страховщику.

Не согласившись с оценкой, И ... обратилась в ООО "Оценочная компания " Н.", согласно заключения специалистов которого стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты" коп.

Разделом 1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом директора ОАО "данные изъяты" N от "дата" предусмотрено, что повреждения транспортного средства при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства.

Действительная стоимость транспортного средства (страховая стоимость) согласно Правил страхования транспортных средств и дополнительного оборудования определяется как его стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из полиса страхования, действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена в размере "данные изъяты".

Приняв за основу заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ " "данные изъяты"" N от "дата", суд 1 инстанции установил, что размер восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" руб., что не превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества по договору страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного возложено на страховщика.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь И.., а конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы жалобы ответчика о перечислении неоспоримой части страховой выплаты "дата" в размере "данные изъяты" руб. на счет И. в ЗАО " "данные изъяты""- выгодоприобретателя по риску "ущерб при конструктивной гибели", учитывая, что указанные выплаты произведены после обращения И ... с иском в суд, а кроме того, возвращены банком страховщику как ошибочно зачисленные денежные средства.

Вместе с тем, условиями договора страхования предусмотрены иные сроки выплаты страхового возмещения в денежной форме- 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, который в свою очередь утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня представления необходимых документов (п.14.16 Правил).

В установленный договором страхования срок страховая выплата И ... не произведена, суд 1 инстанции обосновано не усмотрел оснований для продления срока выплаты страхового возмещения, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из условий договора о добровольном страховании транспортного средства и доказанности истцом наступления страхового случая по договору страхования, суд обоснованно постановил о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании законодательства доводы ответчика о необоснованном применении судом Закона о защите прав потребителей к отношениям имущественного страхования и различном предмете правового регулирования законодательства о страховании.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Как следует из решения, судом удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде 1 инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия страховой компании были признаны неправомерными.

Удовлетворяя требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком в установленный договором страхования срок, суд 1 инстанции обоснованно в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны ОАО "данные изъяты" нарушений прав потребителя и неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Довод жалобы о том, что истицей было допущено злоупотребление правом, несостоятелен, поскольку фактически права истицы ответчиком были нарушены.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: