Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Климова А.Г. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года, которым исковое заявление Климова А.Г. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании причинённых убытков, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Климова А.Г. - Климов С.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17 сентября 2012 года с ООО "Лесник" в пользу индивидуального предпринимателя Климова А.Г. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству. Климов С.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. информацию об особенностях деятельности ООО "Лесник", необходимую для надлежащего и быстрого исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. никаких реальных действий по розыску имущества должника не производила, ограничившись направлением стандартных запросов. Её бездействие обжаловано старшему судебному приставу, жалоба признана необоснованной. Данный ответ на жалобу обжалован руководителю УФССП РФ по Костромской области. При этом в жалобе Климов А.Г. точно указал место нахождения имущества должника. Жалоба снова признана необоснованной со ссылкой на то, что арест имущества приставом уже произведён ДД.ММ.ГГГГ, имущество оценено и ДД.ММ.ГГГГ сдано на реализацию. Однако Климов А.С. полагает, что никаких реальных действий не производилось, бумаги составлены по сговору с должником, с гарантией того, что всё арестованное имущество снова вернётся должнику. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю не направлялись постановления о проведения исполнительных действий и акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснялись порядок и сроки обжалования, не предоставлялось время на обжалование, не произведена рыночная оценка арестованного имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. осознанно произвела арест неликвидного имущества, существенно завысив цену арестованного имущества. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя взыскателю причинён вред в виде остатка долга по исполнительному производству в сумме 89 647, 98 руб.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. по не извещению взыскателя о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по не направлению взыскателю актов о совершении исполнительных действий в указанные дни, по не проведению рыночной оценки арестованного имущества, по не принятию постановления о назначении цены арестованного имущества, взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года Климову А.Г. возвращено его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

В частной жалобе Климов А.Г. просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что не согласен с выводом о том, что доверенность выдана от имени индивидуального предпринимателя Климова А.Г. Полагает, что из текста доверенности однозначно следует, что выдана она от имени гражданина Климова А.Г., а удостоверена индивидуальным предпринимателем Климовым А.Г. Ссылаясь на статью 188 Гражданского кодекса РФ, считает, что прекращение ИП Климовым А.Г. своей предпринимательской деятельности не влечёт прекращение действия доверенности, им удостоверенной.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что Климов С.Г. не имеет полномочий на предъявление искового заявления в интересах Климова А.Г., поскольку выданная Климовым А.Г. на имя Климова С.Г. доверенность не имеет юридической силы, так как удостоверена самим доверителем как директором ИП "Климов А.Г.", на момент обращения в суд с иском ИП "Климов А.Г." прекратил свою предпринимательскую деятельность. В связи с этим судья пришёл к выводу, что доверенность оформлена с нарушением требований статьи 53 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом судьи ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель ...

Приложенная к иску доверенность от 13 ноября 2012 года, выдана от Климова А.Г. Климову С.Г., удостоверена директором ИП "Климов А.Г." - Климовым А.Г., то есть, лицом, от имени которого доверенность выдана /л.д. 18/.

Подобный способ удостоверения доверенности соответствует требованиям вышеуказанной нормы. Действующее законодательство не содержит запрета индивидуальному предпринимателю удостоверять доверенности, выдаваемые, в том числе, от своего имени. Таким образом, Климов А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имел право как собственный работодатель удостоверить доверенность, выданную от своего имени на имя Климова С.Г.

Прекращение индивидуальным предпринимателем, удостоверившим доверенность, выданную от имени своего работника, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действующим законодательством, в частности нормами, регламентирующими вопросы прекращения доверенности (статья 188 Гражданского кодекса РФ), не рассматривается в качестве основания прекращения доверенности. Поэтому вопреки содержащемуся в обжалуемом определении выводу прекращение ИП Климовым А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для признания доверенности, удостоверенной ИП Климовым А.Г., прекратившей своё действие.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: