Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Хохиной Н.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Климова А.Г. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 июля 2013 года, которым исковое заявление Климова А.Г. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании причинённых убытков, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Климова А.Г. - Климов С.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17 сентября 2012 года с ООО "Лесник" в пользу индивидуального предпринимателя Климова А.Г. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству. Климов С.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. информацию об особенностях деятельности ООО "Лесник", необходимую для надлежащего и быстрого исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. никаких реальных действий по розыску имущества должника не производила, ограничившись направлением стандартных запросов. Её бездействие обжаловано старшему судебному приставу, жалоба признана необоснованной. Данный ответ на жалобу обжалован руководителю УФССП РФ по Костромской области. При этом в жалобе Климов А.Г. точно указал место нахождения имущества должника. Жалоба снова признана необоснованной со ссылкой на то, что арест имущества приставом уже произведён ДД.ММ.ГГГГ, имущество оценено и ДД.ММ.ГГГГ сдано на реализацию. Однако Климов А.С. полагает, что никаких реальных действий не производилось, бумаги составлены по сговору с должником, с гарантией того, что всё арестованное имущество снова вернётся должнику. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю не направлялись постановления о проведения исполнительных действий и акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснялись порядок и сроки обжалования, не предоставлялось время на обжалование, не произведена рыночная оценка арестованного имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. осознанно произвела арест неликвидного имущества, существенно завысив его цену. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя взыскателю причинён вред в виде остатка долга по исполнительному производству в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. по не извещению взыскателя о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по не направлению взыскателю актов о совершении исполнительных действий в указанные дни, по не проведению рыночной оценки арестованного имущества, по не принятию постановления о назначении цены арестованного имущества, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 июля 2013 года исковое заявление Климова С.Г., действующего в интересах Климова А.Г., оставлено без движения, ему предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков заявления.

В частной жалобе Климов А.Г. просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что не согласен с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения. К иску приложена нотариально заверенная копия справки о том, что истец является инвалидом 2-группы, а, следовательно, он освобожден от уплаты госпошлины. Полагает, что не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что истцом заявлено несколько требований к нескольким ответчикам, но не указано: к кому из ответчиков предъявлено каждое требование, а также наличие или отсутствие доказательств размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Климова А.Г. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; не сформулированы конкретные требования истца к каждому из ответчиков; к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода судьи об оставлении искового заявления без движения по тому основанию, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) физические лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Климов А.Г. от уплаты госпошлины освобождён в силу закона.

Однако им, кроме указанных требований, заявлено требование о взыскании денежной суммы, за которое должна быть уплачена госпошлина в размере, предусмотренном статьёй 333.19. НК РФ.

Довод жалобы о том, что от уплаты госпошлины освобождены лица, являющиеся инвалидами 2-й группы, основан на законе, поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Однако вопреки доводам жалобы к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий, что Климов А.Г. является инвалидом 2 группы.

Следовательно, оставление искового заявления без движения по тому основанию, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, является правильным. В тоже время обжалуемое определение следует дополнить указанием на возможность истца, кроме уплаты госпошлины, предоставить документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины (справку об инвалидности).

Судебная коллегия не может согласиться с другими выводами судьи, сделанными в обжалуемом определении.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании денежной суммы предъявлено к Федеральной службе судебных приставов РФ. Исходя из характера и формулировки других исковых требований (о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), оснований для признания этих требований не сформулированными, не предъявленными к конкретному ответчику, не имеется.

Согласно тексту искового заявления денежная сумма, заявленная Климовым А.Г. к взысканию, является остатком долга по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Климова А.Г., а, следовательно, не подлежит расчету. Вопрос о подтверждении размера взыскиваемой суммы может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи суждения судьи: о необходимости формулирования конкретных требований к каждому из ответчиков, приложения к иску расчета взыскиваемой суммы, подлежат исключению из определения.

В тоже время с учетом вышеуказанного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Климова А.Г. - без удовлетворения.

Дополнить определение указанием на возможность истца кроме уплаты государственной пошлины предоставить документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины (справку об инвалидности).

Исключить из мотивировочной части определения суждения о необходимости формулирования конкретных требований к каждому из ответчиков, приложения к иску расчета взыскиваемой суммы.

Председательствующий:

Судьи: