Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1403

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2013 года, которым исковые требования общественной организации, действующей в интересах Соколовой А.И., к ОАО "Костромской силикатный завод" удовлетворены частично. Признан недействительным п.6.4 договора поставки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромской силикатный завод" и Соколовой А.И ... С ОАО "Костромской силикатный завод" в пользу Соковой А.И. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., с ОАО "Костромской силикатный завод" в пользу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Соколовой А.И. Соколова И.Е., представителя КООО "Вектор правовой защиты" Ветрову Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы представителя ОАО "Костромской силикатный завод" Шабалкина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты", действующая в интересах потребителя Соколовой А.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Костромской силикатный завод", просила обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи и поставить Соколовой А.И. приобретенный ею кирпич в полном объеме, признать п.6.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскать с ответчика в пользу Соколовой А.И. неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Штраф в размере 25% от присужденной суммы организация просила взыскать и в свою пользу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.И. и ОАО "Костромской силикатный завод" был заключен договор поставки кирпича с его доставкой. В соответствии с условиями договора Соколова А.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатила "данные изъяты" руб., из них стоимость кирпича - "данные изъяты" руб., стоимость поддонов - "данные изъяты" руб., стоимость упаковки кирпича лентой - "данные изъяты" руб., стоимость доставки - "данные изъяты" руб. Товар должен быть поставлен по факту прихода денег. Однако в установленный договором срок товар доставлен истцу не был. После рассмотрения претензии потребителя ДД.ММ.ГГГГ был привезен кирпич на сумму "данные изъяты". В связи с этим в соответствии со ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и компенсации морального вреда. Условие в договоре поставки, содержащееся в пункте 6.4 договора о том, что в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 1/360 установленной ЦБ России ставки рефинансирования, следует признать недействительным, поскольку оно противоречит правилам, установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была поставлена последняя партия кирпича.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой помощи" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки, а вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромской силикатный завод" и Соколовой А.И. был заключен договор купли-продажи кирпича в количестве "данные изъяты" штук с доставкой. Стоимость кирпича и его упаковки составила "данные изъяты" руб., стоимость доставки - "данные изъяты" руб. По условиям договора была предусмотрена предоплата товара и услуги по его доставке. Оплата была осуществлена Соколовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав текст договора и счета на оплату товара, суд пришел к выводу о том, что товар должен быть поставлен истцу по факту прихода денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В тексте договора срок поставки товара не предусмотрен. На бланке счета на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. Поскольку договором был предусмотрен не самовывоз кирпича, а его доставка до указанного потребителем адреса, срок поставки товара нельзя считать согласованным.

Следовательно, кирпич должен быть доставлен Соколовой А.И. в разумный срок. Поскольку представитель ответчика предложил считать разумным сроком период до 1 декабря 2012 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким предложением. При этом коллегия учитывает, что доставка должна была осуществляться на значительное расстояние и, как минимум, с помощью 12 автомашин, либо путем 12 поездок одной автомашины.

Срок доставки кирпича ответчиком был нарушен: кирпич был доставлен до потребителя за несколько раз - первая партия - ДД.ММ.ГГГГ а последняя - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку покупателем выступало физическое лицо, имеющие намерение использовать товар для личных нужд - на строительство индивидуального жилого дома, то, как верно отметил суд, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из содержания ст.ст.318, 465, 466 ГК РФ договор купли-продажи кирпича мог считаться исполненным только в момент поставки всего установленного договором количества товара.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению до даты последней поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки следует исчислять из стоимости предварительно оплаченного товара, не включая стоимости услуги по его доставке. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, он носит сложный характер и включает в себя два договора - купли-продажи и транспортных услуг по доставке товара. При этом каких-либо требований, связанных с качеством и сроками оказания транспортных услуг истцами (материальным и процессуальным) не ставится.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: "данные изъяты" Размер неустойки не может быть выше размера предварительной уплаты товара, следовательно, в пользу истца могла быть взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд сослался на конкретные обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств ответчиком, к которым можно отнести отсутствие заасфальтированной дороги до места доставки кирпича, значительный объем продукции и связанные с этим сложности его транспортировки и разгрузки в месте назначения, в связи с чем истец не всегда был готов принять товар, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки минимизировать убытки истца, в связи с чем был доставлен кирпич лучшего качества, улучшена его упаковка, обеспечена разгрузка с помощью манипулятора.

Доводы Соколова И.Е. о том, что по дороге до "адрес" можно было проехать в течение круглого года вне зависимости от климатических условий, являются бездоказательными и основаны лишь на его предположениях о том, что если по дороге проезжал рейсовый автобус, то в любое время года по ней могли проехать и сильно нагруженные кирпичом длинномерные автомашины. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не нуждался в предоставлении манипулятора и в поставке кирпича иного качества, поскольку иной кирпич и услуги манипулятора были им приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой и увеличить размер неустойки.

Поскольку неправильные выводы суда о периоде просрочки и неверный расчет неустойки не повлекли принятия неправильного решения, то эти выводы подлежат исключению, что не является основанием для отмены решения.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также признавая незаконным пункт 6.4 договора, суд руководствовался нормами ст.ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Решение суда в этих частях не оспаривается сторонами, в связи с чем судебная коллегия рассмотрело дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст.327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КООО "Вектор правовой защиты" - без удовлетворения.

Исключить из решения суда вывод о том, что товар должен быть доставлен истцу 26.10.2012 года и о принятии расчета неустойки, произведенного истцом.

Председательствующий:

Судьи: