Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1377

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Н.Н. и Крякиной Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ковалева Н.Н. и Крякиной Н.Н. к Фуфаевской Р.Л. о сносе самовольно возводимой постройки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истцов Ковалева Н.Н. и Крякиной Н.Н., ответчицы Фуфаевской Р.Л. и третьего лица Фуфаевского М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.Н. и Крякина Н.Н. обратились в суд с названным иском к Фуфаевскому М.Г. и Фуфаевской Р.Л., мотивируя требования тем, что Ковалеву Н.Н. и Крякиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (Ковалеву Н.Н. - "данные изъяты", Крякиной Н.Н. - "данные изъяты"). Соседями по земельному участку (домовладение N "данные изъяты") являются Фуфаевские, которые начали строительство сарая на смежной границе земельных участков домовладений N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". Строительство осуществляется ими без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Кроме того, ими нарушаются положения норм Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённых приказом Минрегиона РФ N 820 от 28.12.2010 г., а именно: не соблюдено расстояние от возводимой постройки до границы участка, нарушены требования пожарной безопасности. В добровольном порядке снести строение ответчики отказываются.

Истцы просили обязать ответчиков снести самовольно возводимую постройку на смежной границе земельных участков домовладений N 15 и N 15а по ул. Дальняя в г. Кострома, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ответчику Фуфаевскому М.Г., обосновывая это тем, что Фуфаевский М.Г. не является собственником домовладения N "данные изъяты"; собственником, а, следовательно, надлежащим ответчиком является Фуфаевская Р.Л.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2013 г. производство по делу в указанной части прекращено /л.д. 70, 71-72/, Фуфаевский М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истцы ссылались лишь на не соблюдение расстояния от возводимой постройки до границы участка; на нарушения требований пожарной безопасности не ссылались.

Определением суда от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Н.Н. и Крякина Н.Н. просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая в обоснование, что не имеется препятствий для строительства ответчиком сарая с соблюдением требований Свода Правил, которые являются обязательными для исполнения. Старый сарай также был возведён с нарушением строительных норм и правил. Доводы истцов судом были проигнорированы. Новый сарай не позволяет истцам полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком. В решении суда неправильно изложены многие существенные моменты, на которые в ходе рассмотрения дела обращали внимание истцы.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ковалев Н.Н. и Крякина Н.Н. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Фуфаевская Р.Л. и третье лицо Фуфаевский М.Л. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Ковалеву Н.Н. и Крякиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ковалеву Н.Н. - "данные изъяты", Крякиной Н.Н. - "данные изъяты" /л.д. 14, 15/. Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности у Фуфаевской Р.Л. /л.д. 55/.

Смежная граница между указанными земельными участками согласована собственниками в "данные изъяты" году по существующей линии забора, а также по стене хозяйственной постройки, располагавшейся на земельном участке Фуфаевской Р.Л. /л.д. 11, 36, 37, 38/.

После сноса данной хозяйственной постройки на её месте Фуфаевской Р.Л. и Фуфаевским М.Г. начато строительство нового строения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, исходил из того, что разрешение на строительство объекта вспомогательного использования (хозяйственной постройки) Фуфаевской Р.Л. не требовалось, а несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истцов), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности сноса строения.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям действующего законодательства. Жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, как правильно указал суд в решении, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащим им земельным участком.

Однако доказательств таких нарушений они не представили.

Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей может затруднить осуществление ответчиком работ по обслуживанию и ремонту строения, то есть имеет негативные последствия исключительно для ответчика, но не затрагивает права истцов.

Утверждения истцов о том, что несоответствие расстояния от строения до смежной границы повлечёт какие-либо неблагоприятные последствия для них, не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возводимое ответчиком строение нарушает права истцов, ими не представлено.

Данные ими в заседании суда апелляционной инстанции пояснения о том, что спорное строение затеняет их земельный участок, а вода с него стекает на их участок, ничем не подтверждены.

Как пояснили стороны по делу, возводимое строение ещё не заведено под крышу, а, следовательно, не имеется оснований для утверждения о стоке воды на участок истцов.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ дал оценку доводам истцов, приведённым в обоснование заявленных исковых требований.

Ссылку в жалобе на то, что многие существенные моменты, на которые в ходе рассмотрения дела обращали внимание истцы, в решении суда изложены неправильно, нельзя признать обоснованной.

В соответствии со статьёй 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако от истцов в ходе рассмотрения дела подобных заявлений не поступало.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.Н. и Крякиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: