Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1484

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Разгуляева И.В., а также дополнение к частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление Казнина Д.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя администрации г.Костромы Коруховой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Казнина Д.В. - Глотовой Н.П., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. муниципальное образование в лице администрации г. Костромы обязана предоставить Казнину Д.В. и Смирновой А.К. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ныне занимаемому.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Казнин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом указал, что последнее до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия свободного муниципального жилья. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскать с администрации г. Костромы в его пользу денежные средства, исходя из занимаемой общей площади в размере "данные изъяты" и стоимости 1 кв. м за 1 квартал 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. в сумме "данные изъяты". на приобретение необходимого жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела Казнин Д.В. и его представитель Глотова Н.П. уточнили требования, просили взыскать с администрации г. Костромы "данные изъяты"., исходя из стоимости 1 кв. м жилья на вторичном рынке жилья во 2 квартале 2013 г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2013 г. заявление Казнина Д.В. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на муниципальное образование в лице администрации г. Костромы по предоставлению Казнину Д.В. и Смирновой А.К. благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ныне занимаемому - взыскать с администрации г.Костромы в пользу Казнина Д.В. "данные изъяты". в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения для него и Смирновой А.К.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Разгуляев И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав следующее. Удовлетворение заявленного требования означает изменение существа материально - правового требования взыскателей. По решению суда администрация г. Костромы обязана предоставить жилое помещение, что является обязанностью неимущественного характера. В свою очередь, требование о выплате стоимости жилого помещения является требованием имущественного характера. Являясь должником по исполнительному производству, администрация г. Костромы приняла меры по его исполнению: включила жилой дом в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 год", утвердив ее постановлением администрации г.Костромы N 749 от 23 апреля 2013 г. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, жилье будет предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при определении размера компенсации необходимо руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв. м жилья, предусмотренной Минрегионразвития РФ. В основу расчета взысканной стоимости ранее занимаемого жилого помещения судом положена площадь "данные изъяты" кв. м, в то время как в решении суда указана общая площадь квартиры "данные изъяты" кв. м и резолютивная часть решения суда обязывает администрацию г. Костромы предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ныне занимаемому. Вышеизложенные доводы администрация г. Костромы не имела возможности привести в суде первой инстанции, поскольку не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Полагает, что заявитель не предоставил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

В дополнении к частной жалобе представитель администрации г. Костромы Разгуляев И.В. указывает, что жилой дом, в котором проживает взыскатель, был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 год". На сегодняшний день прошла процедура подготовки конкурсной документации, проведены публичные торги на право реализации программных мероприятий (строительство жилых домов с учетом индивидуальных особенностей ранее занимаемых жилых помещений), заключен муниципальный контракт (предоставить не представляется возможным в связи с его государственной регистрацией) конкретно по переселению Казнина Д.В., Смирновой А.К. в новое жилое помещение. По условиям муниципального контракта взыскателю подлежит к предоставлению жилое помещение "адрес", в многоквартирном жилом "адрес" (по ГП), номер помещения N, площадью "данные изъяты" кв. м. Срок передачи жилого помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае изменения способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, цель исполнения решения суда в кратчайшие сроки не будет достигнута, поскольку срок исполнения муниципального контракта по строительству жилого помещения практически совпадает со сроками перечисления денежных средств ( "данные изъяты"). При этом предоставляемая квартира обладает существенными преимуществами перед возможными вариантами планируемого к приобретению взыскателем жилого помещения. Указывает, что в условиях, когда администрация г. Костромы ведет работу по исполнению решения суда, объективно отсутствуют основания для применения ст. 203 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Казнина Д.В. Глотова Н.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, изучив материалы гражданских дел N N, N, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался указанными нормами и обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна была быть предоставлена Казнину Д.В. и Смирновой А.К.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова А.К. не возражала против взыскания денежных средств в пользу одного человека - Казнина Д.В.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Казнина Д.В., суд исходил из расчета "данные изъяты" кв. м общей площади занимаемого взыскателями жилого помещения,

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Довод частной жалобы о необоснованности определения размера суммы, подлежащей выплате Казнину Д.В. на приобретение жилого помещения из расчета "данные изъяты" кв. м общей площади, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно резолютивной части решения на муниципальное образование в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Казнину Д.В. и Смирновой А.К. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ныне занимаемому. При этом указание о конкретном размере общей площади квартиры отсутствует. Между тем указанная в оспариваемом определении суда общая площадь жилого помещения ( "данные изъяты" кв. м) соответствует данным ГП "Костромаоблтехинвентаризация", имеющимся в материалах дела, и должником не опровергнута.

Ссылка представителя должника в жалобе на то, что у администрации г. Костромы по решению суда имелось обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателю стоимости квартиры вместо ее предоставления, не опровергает выводов суда, поскольку взыскание в пользу Казнина Д.В. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено ему с учетом члена его семьи Смирновой А.К., не изменяет существа обязательства. В статье 434 ГПК РФ не содержится запрета на изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера, возможность изменения обусловлена не характером требований, а наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости, определенной Министерством регионального развития РФ, у суда не имелось, поскольку данные показатели рыночной стоимости подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета социальных выплат на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, чего в данном случае не усматривается. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы в этой части.

Ссылка представителя администрации на то, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, не опровергает вывод суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

Утверждение в частной жалобе о том, что представитель администрации не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог изложить доводы, указанные в жалобе в суде первой инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Имеющимися материалами не подтверждается то обстоятельство, что администрация г.Костромы не была извещена о времени и месте судебного заседания.На л.д.13 имеется расписка представителя администрации г. Костромы Коруховой А.Н. о получении ею извещения на 23 июля 2013 г. В заседании суда апелляционной инстанции Корухова А.Н. подтвердила, что в расписке стоит её подпись.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности представления суду первой инстанции доказательств того, что решение суда будет исполнено в ближайшее время, нельзя признать обоснованным.

Иные доводы частной жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Разгуляева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: