Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1283

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Филипповой Н.В., Курохтина С.В.

при секретаре Отуриной Т.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павинского района ФИО18 на приговор Павинского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года, которым Плотникова Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.с "адрес", имеющая малолетнего ребенка, работающая судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" УФССП РФ по "адрес", проживающая "адрес" несудимая, была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной Плотниковой Е.С. было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., адвоката Литовского В.Т., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Чернова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Плотникова Е.С. обвинялась в том, что, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", обязанная согласно должностному регламенту своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы, налагать аресты на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и таким образом являясь должностным лицом государственного органа, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, имея в своем производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности с ООО "Дорстрой" в пользу "Дорспецсервис" в сумме 381945 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа N А 31-224/2011 от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2011 года, в рамках которого на денежные средства ООО "Дорстрой", находящиеся на расчетных счетах в банках был наложен арест, 19 и 22 августа 2011 года в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, умышленно осознавая, что действует за рамками возложенных на нее полномочий, достоверно зная, что исполнительное производство N-СД исполнением не окончено, вопреки требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" внесла заведомо ложные сведения в постановления о снятии арестов с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету N, от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету N, открытом соответственно в Шарьинском отделении сберегательного банка N "адрес" и в АКАСБ РФ ОАО Шарьинское отделение N на имя ООО "Дорстрой"; от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету N, открытом в Костромском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" дополнительном офисе с Боговарово на имя ООО "Дорстрой", указав, что задолженность по указанным в постановлении исполнительных производствах погашены в полном объеме. Вынесенные постановления Плотникова Е.С. отправила в кредитные организации по месту открытия банковских счетов. После вышеуказанных действии судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.С. через расчетные счета ООО "Дорстрой" были проведены денежные средства, которые не были обращены в пользу ООО "Дорспецсервис". Действия Плотниковой Е.С. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение принципа правильного и своевременного исполнения судебных актов, подрыв авторитета судебной власти.

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года Плотникова Е.С. была оправдана по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд установил, что исполнительные производства, входящие в состав сводного N-СД на момент вынесения Плотниковой Е.С.постановлений о снятии арестов со счетов ООО "Дорстрой" фактически были исполнены. Единственное неисполненное исполнительное производство N к сводному исполнительному производству не присоединялось и арест в рамках его исполнения не накладывался. Обвинение в бездействии по наложению ареста на счета ООО "Дорстрой" по исполнительному производству N Плотниковой Е.С.не предъявлялось.

В апелляционном представлении гос. обвинитель - прокурор Павинского района Костромской области выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд постановил оправдательный приговор в условиях, когда в ходе судебного следствия не были опровергнуты обвинительные доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Так положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой Плотниковой Е.С. о законности своих действий при снятии арестов со счетов суд не учел, что эти показания непоследовательны и противоречат другим ее показаниям, в которых подсудимая признавала, что не имела права снимать арест со счетов, потому и планировала наложить арест вновь через короткий промежуток времени.

Доводы Плотниковой Е.С., что в состав сводного исполнительного производства NСД не входило исполнительное производство N, поскольку письменного постановления о присоединении его к сводному не было, не может служить опровержением умысла Плотниковой на незаконное снятие ареста со счетов, так как ее осведомленность о том, что сводное исполнительное производство включало в себя все исполнительные производства, находящиеся у нее на исполнении в отношении должника ООО "Дорстрой" подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 сведениями из электронной базы данных. Сама Плотникова Е.С. по одному из счетов накладывала арест как в рамках сводного исполнительного производства. Ей было хорошо известно, что все исполнительные производства в отношении одного должника должны объединяться в отдельное сводное производство, она знала, что в момент принятия исполнительных производств имелось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Дорстрой" N, знала о том, что по исполнительному производству N долги перед кредитором ООО "Дорспецсервис" не погашены, при этом действовала для снятия ареста с последующим наложением его вновь, чтобы дать возможность представителям ООО "Дорстрой" провести денежную сумму для участия в торгах.

Вывод суда, что при наложении ареста на денежные средства 16.06.2011 г. решение арбитражного суда Костромской области не могло быть учтено не подтверждается суммой налагаемого ареста, показаниями свидетеля ФИО21

Вывод суда о том, что Плотникова Е.С. должна была снять арест 19 и ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма денежных средств, на которые налагался арест, превышала оставшийся долг, не отрицает факт обязанности Плотниковой Е.С. наложить сразу же арест на оставшуюся сумму долга, что напрямую вытекало из ее обязанностей.

Кроме того, по мнению гос. обвинителя, судом при вынесении оправдательного приговора нарушено уголовно-процессуальное законодательство: так суд признал недопустимыми информацию из УФССП РФ по "адрес" от 28.09.2012 г. по причине отсутствия документа - постановления на бумажном носителе. Также признал недопустимыми объяснения Плотниковой Е.С., данные ей прокурору до возбуждения уголовного дела, хотя их необходимо было отнести к иным доказательствам согласно п.6 ч.2 ст.74 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление оправданная Плотникова Е.С. приговор суда считает законным и обоснованным. Указывает, что ее действия не были противозаконными, она при снятии ареста со счетов ООО "Дорстрой" по просьбе их представителя руководствовалась не только их интересами, чтобы они смогли принять участие в торгах на получение работы, но служебными интересами - ООО "Дорстрой" после этого фактически смогло бы погасить задолженность по всем взысканиям. Обращает внимание, что на тот момент часть постановлений о наложении арестов на счета этого должника уже не действовали, поскольку исполнительные производства были исполнены. По исполнительному производству N, которое она приняла от Аверкиева, постановление об объединении его со сводным исполнительным производством N-СД не выносилось, а информационные базы данных службы судебных приставов, по которым они проходили, как объединенные, не могут существовать без оформления решений на бумажных носителях. Приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, документально подтверждается, что с 10 февраля 2011 года Плотникова Е.С. работала судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес". В июле 2011 года она приняла от пристава-исполнителя ФИО22 в связи с уходом последнего в отпуск, исполнительные производства в отношении ООО "Дорстрой" о взыскании с него налогов, обязательных платежей и долгов: N - о взыскании задолженности в пользу ООО "Дорспецсервис", N - о взыскании исполнительского сбора, N о взыскании недоимки по страховым взносам в пользу Пенсионного фонда РФ, N - о взыскании исполнительского сбора, N - о взыскании исполнительского сбора, N - о взыскании исполнительского сбора, последние четыре объединены в сводное исполнительное производство N.

По сводному исполнительному производству N и исполнительному производству N сотрудниками отдела судебных приставов по "адрес" на банковские счета ООО "Дорстрой", открытые в банке АКСБ ОАО Шарьинское отделение N ( N) в банке Шарьинский ОСБ N "адрес" N) в банке ОАО "Россельхозбанк" "адрес" ( N) были наложены аресты.

Также достоверно установлено, что по состоянию на 22 августа 2011 года у ООО "Дорстрой" имелась задолженность только по исполнительному производству N в размере 381945,75 руб.

19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе представителя должника ООО "Дорстрой" несмотря на то, что исполнительное производство N было не исполнено, вынесла в общей сложности 4 постановления о снятии арестов с этих счетов. Эти постановления она направила в отделения банков (Сбербанк и Россельбанк), на основании чего аресты со счетов ООО "Дорстрой" были сняты.

В судебном заседании подсудимая Плотникова Е.С. вину в инкриминируемом преступлении не признала, не отрицала, что постановления о снятии арестов со счетов должника ООО "Дорстрой" она выносила по просьбе руководства организации, чтобы дать им возможность поучаствовать в конкурсе, получить заказы и расплатиться с долгами. При этом руководствовалась тем, что по состоянию на 19 августа 2011 года по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства N, по которому арест был наложен в связи с долгами по налогам в пенсионный фонд, долги были взысканы, исполнено было и исполнительное производства N, в рамках которого арест на счет должника в Шарьинском отделении сбербанка был наложен ею 28 июля 2011 года. Ей было известно о наличии неисполненного производства N которое не было объединено в сводное и исполнялось самостоятельно, поэтому она планировала сразу же наложить арест на счета, но ни из одного банка не поступало уведомлений о снятии ареста со счетов, а в сентябре она ушла в отпуск, передав информацию Аверкиеву.

Обвинение в подтверждение вины Плотниковой Е.С. сослалось на показания свидетелей Аверкиева, Ураловой, Савиной, Буракова, другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении и представленные дополнительно гос.обвинителем в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все эти доказательства и пришел к выводу, что ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о доказанности вины Плотниковой Е.С. в инкриминируемом деянии.

Так свидетель ФИО23 показала, что работает гл.бухгалтером в ООО "Дорстрой" "адрес", летом 2011 года у организации сложилось катастрофическое положение, все счета были арестованы. В августе в районе проходил аукцион на проведение ремонтных работ. Чтобы предприятие смогло дальше существовать, необходимо было перечислить денежные средства в сумме 17000 рублей на электронную аукционную площадку. В открытии нового счета все банки отказали. В Шарьинском отделение Сбербанка посоветовали обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для снятия ареста и проведения одной операции по счету. Они с директором Бураковым приехали в отдел судебных приставов "адрес". В отделе все были в отпусках, на месте была только судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.С ... Бураков пояснил ситуацию. Плотникова Е.С. вышла в коридор, с кем-то поговорила по телефону, проконсультировалась, потом пояснила, что все налоги у них проплачены, задолженность погашена, поэтому можно снять арест со счета на законных основаниях. На следующий день узнали, что снят арест в доп. офисе Шарьинского ОСБ "адрес" и в Россельхозбанке, некоторое время пользовались счетами. (л.д.17-18 т.4).

Свидетель Бураков дал суду аналогичные показания ( л.д.18-19 т.4)

Свидетель ФИО24 показала, что летом 2011 года находилась в отпуске, потом в длительной командировке, на работу вышла только в октябре 2011 года, узнала от руководителя ООО "Дорстрой" о снятии ареста со счетов организации. Было устное указание Управления ФССП по "адрес" сообщать о всех пропущенных сроках исполнения. Написала служебную записку, в которой указала на снятие Плотниковой Е.С. ареста со счетов ООО "Дорстрой" и несвоевременное наложение ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем ФИО25 Была проведена служебная проверка, по результатам которой Плотниковой Е.С. объявлено неполное служебное соответствие. Она как руководитель отдела ССП "адрес" считает, что арест был снят Плотниковой Е.С. в рамках определенного исполнительного производства законно, так как сумма долга по этому производству была фактически погашена. Плотникова Е.С.действовала строго в рамках своих полномочий. Ни в программе "исполнительное делопроизводство", ни на бумажном носителе она (свидетель) не видела, что исполнительное производство N входило в сводное производство N. Подробно материалы исполнительного производства при проведении служебной проверки не изучались. Основания для снятия арестов со счетов в законе не прописаны. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя, но не в ущерб должника (л.д.20-22 т.3).

Свидетель ФИО26 показал, что в июле 2011 года в связи с уходом в отпуск исполнительные производства в отношении должника ООО "Дорстрой" передал Плотниковой Е.С. Считал, что исполнительное производство N находилось в составе сводного. По каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного выносится постановление о наложении ареста на денежные средства и по каждому производству отдельно снимается арест. Считает, что в действиях Плотниковой Е.С. каких-либо нарушений не было, она имела право снять арест. После выхода из отпуска он своевременно не наложил арест по исполнительному производству N в связи с установкой новой программы (л.д.22 т.4).

Свидетель ФИО27 показал, что в ходе служебной проверки отдельные исполнительные производства, порядок их ведения не изучались, во внимание принимались только документы, представленные старшим судебным приставом ФИО28 (л.д.72-73 т.4).

Из приведенных показаний свидетелей не следует, что исполнительные действия Плотниковой Е.С. в виде снятия ареста со счетов ООО "Дорстрой", были незаконными.

Суд тщательно исследовал все исполнительные производства в отношении должника, порядок их соединения, всю работу, которая проводилась судебными приставами-исполнителями по их исполнению и не нашел достоверных доказательств того, что по исполнительное производство N находилось в составе сводного.

Так из книги учета сводных исполнительных производств, ведущейся в автоматизированном варианте, на которую ссылается сторона обвинения, невозможно сделать вывод о вхождении исполнительного производства N в состав сводного, поскольку в описи документов постановление о присоединение к сводному, отсутствует (л.д.102-108,113-115 т.3). Из пояснительной записки ФИО29 следует, что судебным приставом-исполнителем процессуального действия о присоединении исполнительного производства N к сводному N-СД до 11 сентября 2011 года не производилось (л.д.109-110 т.3).

В имеющемся в материалах дела постановление от 14 июня 2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное, указание на исполнительное производство N, либо решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2011 года отсутствует (л.д.232 т.2).

Взыскателю ООО "Дорспецсервис" направлялось только постановление о возбуждении исполнительного производства (т.4 л.д.66-67).

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.1-6) следует, что были осмотрены исполнительные производства N-СД, 162/11/20/44-СД, 588/11/20/44, которые представляют собой отдельно оформленные исполнительные производства. Реестр взыскателей, перечень исполнительных производств как того требует пункт 12.1.11 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом и.о директора ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682 в сводном исполнительном производстве отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что информация УФССП по "адрес", основанная на сведениях информационной базы данных (т.3л.д.142-148) не соответствует материалам дела и не отвечает критерию достоверности.

Полный анализ указанной информации и мотивы, по которым суд отверг ее, изложены в приговоре суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд также проанализировал постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Дорстрой", которые были отменены Плотниковой Е.С. и пришел к выводу, что арест на денежные средства во исполнение производства N не накладывался ни в рамках самостоятельного его исполнения, ни в рамках исполнения сводного производства N, ни в рамках исполнительного производства N. Данный вывод суда основан на проверке приведенных ниже постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счета 40702810829140100651, открытом в дополнительном офисе N Шарьинского отделения Сбербанка в рамках исполнительного производства N (т.2 л.д.233).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 июля 2011 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в Шарьинском отделении Сбербанка России N. Из содержания постановления следует, что ограничения наложены по исполнительному производству NСД, имеющему предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 41422 руб.35 коп. (т.1 л.д.240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО30 от 21 января 2011 года в рамках сводного исполнительного производства N наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете 40702810551030000056, открытом в Костромском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в пределах суммы 996330,86 руб.(т.2 л.д.226).

Во всех трех постановлениях о наложении ареста, которые были отменены Плотниковой Е.С., отсутствует ссылка на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2011 года.

Оценив приведенные постановления в совокупности с требованиями ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству, предписывающих, что в постановление судебного пристава-исполнителя должны указываться предмет исполнения, взыскатель, реквизиты рассмотренных документов суд пришел к правильному выводу, что при их вынесении решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2011 года о взыскании задолженности в пользу ООО "Дорспецсервис" не учитывалось

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить, что исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N не совершались и, следовательно, не могли быть отменены Плотниковой Е.С.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о наложении ареста на счета ООО "Дорстрой" по исполнительному производству N было вынесено только 23.09.2011 г. (л.д.252 т.2).

Все остальные исполнительные производства в отношении ООО "Дорстрой" по состоянию на 22 августа 2011 года фактически были исполнены, что стороной обвинения не оспаривается и снятие Плотниковой Е.С. арестов со счетов в связи с их исполнением основано на положениях ст.ст.12, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки стороны обвинения на противоречия в показаниях Плотниковой Е.С. как желание оправдать свои действия, неубедительны. Плотникова Е.С. не отрицала в судебных заседаниях о своей осведомленности, что сумма долга по исполнительному производству N не погашена, что ей надлежало наложить арест на денежные средства должника в рамках этого исполнительного производства, однако она этого не сделала. Таким образом, Плотникова Е.С. последовательно признавала свою вину в тех действиях (бездействии), которые ей не вменялись.

Доводы гос.обвинителя о нарушении требований УПК РФ, выразившиеся в отказе суда огласить объяснений Плотниковой Е.С., данных ею прокурору до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Установлено, что объяснения были получены в ходе проверки сообщения о преступлении (рапорт начальника отдела ПК ОРК ВБ ЗГТ МП и ГО УФССП России по КО ФИО31 от 17.11.2011 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Плотниковой Е.С.) (л.д.105-106 т.1), то есть Плотникова Е.С. при получении объяснения фактически имела статус подозреваемой, право же пользоваться услугами адвоката не разъяснялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал объяснения недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора не имеется. Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, все доказательства обвинения истолковал исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого", привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в апелляционном представлении.

Не усмотрев в действиях Плотниковой Е.С. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд обоснованно постановил оправдательный приговор, для отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Павинского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года в отношении Плотниковой Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление гос. обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи ______________________________________________________________