Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вылку А.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования Вылку А.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вылку А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Вылку А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылку А.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Костромы в унизительных и бесчеловечных условиях, поскольку не соблюдалась санитарная норма площади в камерах, не хватало индивидуальных спальных мест, было неудовлетворительным освещение, в камере было сыро, т.к. зимой периодически отключали отопление, отсутствовала вентиляция, заключенные курили, а он, как некурящий, испытывал страдания, в камере обитали насекомые и грызуны, отсутствовала возможность уединения при посещении туалета, неприятный запах от туалета распространялся по всей камере, пища была неудовлетворительного качества, он, истец, был вынужден питаться за счет своих родных.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства Вылку А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вылку А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения не ссылается на показания свидетеля ФИО11, который подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что повлекло грубое нарушение норм ГПК РФ. Считает вывод суда о том, что документы, подтверждающие период его содержания, а также содержание свидетеля ФИО12 в СИЗО-1 г. Костромы в конкретной камере уничтожены за истечением срока хранения, необоснованным, поскольку данные документы хранятся в личных делах в спецотделе "данные изъяты". Полагает, что суд не рассмотрел его доводы о некачественной пище, об отсутствии отопления и вентиляции, неудовлетворительном освещении.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15июля 1995 г. N 103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела, Вылку А.Н. содержался в СИЗО-1 г.Костромы в период ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении "данные изъяты". Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу в результате необеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области условий приватности при пользования санитарно-гигиеническим оборудованием в ходе судебного разбирательства установлен.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей статью 3 Конвенции (параграфы 227 и 228).

Кроме того, суд имеет возможность устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и приходить к определенным выводам на основании косвенных доказательств, таких как официальные документы (например, непосредственно в Федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)" указано, что в 18 субъектах Российской Федерации, в том числе и в Костромской области, норма санитарной площади в камере из расчета на одного подследственного составляет менее 3 кв. метров), переписка органов ФСИН, статистические данные о количестве лиц, взятых под стражу, количество спальных мест в камерах, судебные решения по аналогичным делам и т.п.

В связи с этим судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств того, что на протяжении всего периода его содержания в СИЗО-1 г.Костромы ему не хватало спального места, и санитарные площади на одного человека были нарушены. Допрошенный в суде по ходатайству истца свидетель ФИО12., находившийся в камере вместе с Вылку А.Н. в определенный период времени, подтвердил переполненность камеры и недостаток спальных мест. Более того, представитель ФКУ СИЗО-1 России по г.Костроме в суде не оспаривал факты, которые истец привел в обоснование иска - переполненность камер, несоблюдение действующих санитарных норм по площади на одного задержанного в некоторые периоды содержания Вылку А.Н. в СИЗО.

Оценивая доводы Вылку А.Н. о нарушении его прав в период содержания в ФКУ СИЗО-1 России по г.Костроме по иным указанным им в иске основаниям (неудовлетворительным освещение и питание, сырость, т.к. зимой периодически отключали отопление, наличие в камере насекомых и грызунов, отсутствие вентиляции, заключенные курили, а он, Вылку А.Н., как некурящий, испытывал страдания), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таких нарушений.

Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Вылку А.Н. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части решения не приведены показания свидетеля ФИО11. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вылку А.Н. заявил письменное ходатайство о допросе ФИО11. в качестве свидетеля. Последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из протокола судебного заседания, в суд он не явился.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания в следственном изоляторе, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств того, что на протяжении всего периода его содержания в СИЗО-1 г.Костромы ему не хватало спального места, и санитарные площади на одного человека были нарушены, по мнению судебной коллегии, не дает оснований для увеличения суммы компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, апелляционная жалоба Вылку А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылку А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: