Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филаретова Д.А., Сухенко С.А., Шкрядова А.А., Журавлева И.В., Юрьева М.А. по доверенностям Снурницына Н.С. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филаретова Д.А., Сухенко С.А., Шкрядова А.А., Журавлева И.В., Юрьева М.А. к Афанасову И.А. о признании авторского права и права автора на имя, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Шкрядова А.А., Сухенко С.А., Журавлева И.В. по доверенностям Снурницына Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Афанасова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филаретов Д.А., Сухенко С.А., Шкрядов А.А., Журавлев И.В., Юрьев М.А. обратились в суд с иском к ООО Интернет-компания "Пряник" о признании авторских прав на следующие произведения:

авторские права Филаретова Д.А. и Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.mossol.ru., авторские права Филаретова Д.А., Шкрядова А.А., Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.ats44.ru., авторские права Филаретова Д.А., Юрьева М.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.goldkarat.ru.; авторские права Филаретова Д.А. на интернет-сайт расположенный по адресу: www.kzsm.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Шкрядова А.А. Журавлева И.В. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.ats44gbk.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Журавлева И.В. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.doro.ru., авторские права Филаретова Д.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.goldenladya.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Журавлева И.В. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.tecmor.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.teplagarant.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Юрьева М.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.masterbrilliant.com.; авторские права Филаретова Д.А., Шкрядова А.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.silikat.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.oknakaskad.ru.; авторские права Филаретова Д.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.aluplast44.ru.

Истцы просили обязать ответчика прекратить нарушение их прав, выражающееся в незаконном присвоении авторства произведений, распространении ложных сведений об авторстве ответчика, а также публикации ссылок вышеуказанных интернет-сайтов на интернет-сайте ответчика по адресу: www.prianik.ru.; обязать ответчика опубликовать на своем сайте по адресу: www.prianik.ru. информацию о решении суда о допущенном нарушении с указанием действительных авторов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда суммарно в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

Требования мотивировали тем, что они являются соавторами ряда произведений, а именно интернет-сайтов следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

ЗАО "Предприятие МС" выполнены информационно-технические работы по внесению изменений в интернет-сайт, а также оптимизация интернет-сайта (адрес сайта www.mossol.ru.) согласно договору NА23.11 от 16 марта 2011 года, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода NГПД 11-03/16 от 16 марта 2011 года с Сухенко С.А.;

ООО Строительная компания "Автотехстрой" выполнены работы по изготовлению интернет-сайта и размещению его в сети интернет (адрес сайта www.ats44.ru.) согласно договору NС32.11 на проведение информационно-технических работ от 06 апреля 2011 года, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по изготовлению графических макетов NГПД-11-04/06 от 06 апреля 2011 года со Шкрядовым А.А., договору на оказание услуг по изготовлению графических макетов NГПД-11-04/06-2 от 06 апреля 2011 года с Сухенко С.А.;

индивидуальному предпринимателю Вьюгину С.Ю. выполнены работы по изготовлению интернет-сайта, размещению его в сети интернет и оптимизации (адрес сайта www.goldkarat.ru.) согласно договору N13.10 от 06 июля 2010 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на указание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода NГПД10-07/06 от 06 июля 2010 года с Юрьевым М.А., договору на оказание услуг по поисковой оптимизации сайта в поисковых системах NА20.10 от 07 сентября 2010 года, заключенному с Филаретовым Д.А.;

ООО "Костромской завод строительных материалов" выполнены работы по оптимизации интернет-сайта (адрес сайта www.kzsm.ru) согласно договору N35.10 от 21 октября 2010 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А.;

ООО Строительная компания "Автотехстрой" выполнены услуги по изготовлению интернет-сайта (адрес сайта www.ats44gbk.ru.) согласно договору N32.11 от 06 апреля 2011 года, договору на оказание услуг по изготовлению графических макетов NГПД-11-04/06 от 06 апреля 2011 года со Шкрядовым А.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода интернет-сайта NГПД-11-04/06-3 от 06 апреля 2011 года с Журавлевым И.В.;

ООО "Капитал" выполнены работы по изготовлению и оптимизации интернет-сайта (адрес сайта www.doro.ru.) согласно договору NА45.10 от 10 декабря 2010 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода NГПД 10-12/10 от 10 декабря 2010 года с Журавлевым И.А.;

индивидуальному предпринимателю Горячкиной О.А. выполнены услуги по внесению изменений в интернет-сайт (адрес сайта www.goldenladya.ru.) согласно договору NА42.10 от 17 ноября 2010 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А.;

ООО "Инструменты" выполнены услуги по изготовлению и оптимизации интернет-сайта (адрес сайта www.tecmor.ru.) согласно договору NА41.10 на проведение информационно-технических работ от 15 ноября 2010 года, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода NГПД10-11/15 от 15 ноября 2010 года с Журавлевым И.В.;

ООО "Теплогарант" выполнены услуги по изготовлению интернет-сайта и размещению его в сети интернет (адрес сайта www.teplagarant.ru.) согласно договору NС03.11 от 31 января 2011 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода NГПД11-01-31 от 31 января 2011 года с Сухенко С.А.;

ООО "Мастер Бриллиант" проведены информационно-технические работы по оптимизации интернет-сайта (адрес сайта www.masterbrilliant.com.) согласно договору NС11.10 от 06 июля 2010 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А., договору NА26.10 от 06 октября 2010 года на выполнение информационно-технических работ, на проведение информационно-технических работ по оптимизации Интернет сайта, заключенному с Филаретовым Д.А., договору N 36.10 от 01 мая 2011 года на проведение информационно-технических работ по оптимизации интернет-сайта, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода интернет-сайта NГПД10-07/06-2 от 06 июля 2010 года с Юрьевым М.А.;

ОАО "Костромской силикатный завод" выполнены работы по изготовлению интернет-сайта и размещению его в сети интернет (адрес сайта www.silikat.ru) согласно договору NС19.11 от 30 марта 2011 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по изготовлению графических макетов NГПД11-03/30 от 30 марта 2011 года с Шкрядовым А.А.;

индивидуальному предпринимателю Твороговой И.Н. выполнены работы по изготовлению интернет-сайта и размещению его в сети интернет (адрес сайта www.oknakaskad.ru.) согласно договору NС0407.11 от 04 июля 2011 года на проведение информационно-технических работ, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на оказание услуг по верстке графических макетов и изготовлению программного кода NГПД11-07/04 от 04 июля 2011 года с Сухенко С.А.;

индивидуальному предпринимателю Твороговой И.Н., ООО СК "Алюпласт-Кострома" выполнены работы по оптимизации интернет-сайта (адрес сайта www.aluplast44.ru.) согласно договору на производство информационно-технических работ по оптимизации интернет-сайта NА2705.11 от 27 мая 2011 года, заключенному с Филаретовым Д.А., договору на производство информационно-технических работ по оптимизации интернет-сайта NА0306.11 от 30 июля 2011 года, заключенному с Филаретовым Д.А.

На сайте ООО Интернет-компании "Пряник", расположенном по адресу www.prianik.ru., в разделе "Портфолио" был обнаружен список вышеуказанных интернет-сайтов с указанием ссылок на них, автором данных интернет-сайтов был заявлен ответчик. На неоднократные требования удалить с указанного сайта список работ, выполненных истцами, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1099, 1101, 1228, п. 2 ст. 1255, 1257, 1258, п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1260, 1265 ГК РФ, истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, выразившиеся в нарушении права авторства на произведения, а также право автора на имя. Им причинены глубокие нравственные переживания тем фактом, что достижения их творческой деятельности используются на сайте ответчика в его коммерческих интересах, при полном игнорировании авторства истцов. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по разработке интернет-сайтов, рекламирует ее в сети интернет, тем самым распространяет сведения, которые негативно сказываются на репутации истцов как ответственных и честных исполнителей. Истцам были причинены моральные страдания в виду утраты к ним доверия со стороны клиентов и работодателя, обвинениями в плагиате, что повлекло ухудшение деловой репутации истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Предприятие МС", ООО Строительная компания "Автотехстрой", ИП Вьюгин С.Ю., ООО "Костромской завод строительных материалов", ООО "Капитал", ИП Горячкина О.А., ООО "Инструменты", ООО "Теплогарант", ООО "Мастер бриллиант", ООО "Костромской силикатный завод", ИП Творогова И.Н., ООО СК "Алюпласт-Кострома".

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили:

1. признать право авторства и право автора на имя на следующие произведения: авторские права Филаретова Д.А. и Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.mossol.ru., авторские права Филаретова Д.А., Шкрядова А.А., Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.ats44.ru., авторские права Филаретова Д.А., Юрьева М.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.goldkarat.ru.; авторские права Филаретова Д.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.kzsm.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Шкрядова А.А., Журавлева И.В. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.ats44gbk.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Журавлева И.В. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.doro.ru., авторские права Филаретова Д.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.goldenladya.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Журавлева И.В. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.tecmor.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.teplagarant.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Юрьева М.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.masterbrilliant.com.; авторские права Фиаретова Д.А., Шкрядова А.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.silikat.ru.; авторские права Филаретова Д.А., Сухенко С.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.oknakaskad.ru.; авторские права Филаретова Д.А. на интернет-сайт, расположенный по адресу: www.aluplast44.ru.

2. обязать ответчика прекратить нарушение прав, выражающееся в незаконном присвоении авторства произведений, распространении ложных сведений об авторстве ответчика, а также публикации ссылок вышеуказанных интернет-сайтов на интернет-сайте ответчика по адресу: www.prianik.ru.

3. обязать ответчика опубликовать на своем сайте по адресу: www.prianik.ru. информацию о решении суда о допущенном нарушении с указанием действительных авторов.

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда суммарно в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

5. взыскать с ответчика в пользу Филаретова Д.А. "данные изъяты" рублей расходов за оформление нотариального протокола осмотра сайта.

6. взыскать с ответчика суммарно "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей Филаретову Д.А., Юрьеву М.А., Шкрядову А.А. - расходы за удостоверение доверенности на ведение дел в судах.

7. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 17 января 2013 года по заявлению представителя истцов Снурницына Н.С. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Интернет-компания "Пряник" на надлежащего ответчика Афанасова И.А., дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области.

Решением Красносельского районного суда от 04 июля 2013 года вышеприведенные исковые требований Филаретова Д.А., Сухенко С.А., Шкрядова А.А., Журавлева И.В., Юрьева М.А. к Афанасову И.А. оставлены без удовлетворения.

С Филаретова Д.А., Сухенко С.А., Шкрядова А.А., Журавлева И.В., Юрьева М.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы солидарно судебные расходы за вызов эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Филаретова Д.А., Сухенко С.А. Шкрядова А.А. Журавлева И.В., Юрьева М.А. по доверенности Снурницын Н.С. просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которые заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что интернет-сайт не является объектом авторского права. Указывает, что статья 1225 ГК РФ приводит примерный перечень произведений, являющихся объектами авторского права. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит легального определения понятия такого произведения, как интернет-сайт, оно указывает на те признаки, которыми оно должно обладать, чтобы пользоваться правовой охраной. Поскольку сайт состоит из специально подобранных определенных материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта, судебная практика относит его к объекту авторского права. Соответственно автор интернет-сайта, как любого другого объекта авторского права, будет обладать личными неимущественными и имущественными правами. Приглашенный в судебное заседание специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области Зиновенко Е.В. пояснил, что интернет-сайт состоит из программной и графической оболочки, таким образом, авторами интернет-сайта становятся лица, разрабатывающие программный код и дизайн страниц сайта. Также специалист прямо указал, что видит в действиях ответчика нарушение прав авторства. Кроме того, в проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" к числу возможных составных произведений отнесен интернет-сайт. Полагает ошибочными выводы суда о том, что какой-либо информации на интернет-сайте, расположенном по адресу: www.prianik.ru., об авторстве именно ответчика не имеется. На спорных сайтах также не имеется информации об авторстве истцов, а указан конкретный разработчик агентство "АйТиРешения". В ходе рассмотрения дела было установлено, что лицом, на которое зарегистрировано доменное имя www.prianik.ru., является Афанасов И.А. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный интернет-сайт он используется исключительно как свою личную страницу, а наименование Интернет-компания "Пряник" можно трактовать как псевдоним. В разделе "Портфолио" интернет-страницы ответчика расположены изображения главной страницы оспариваемых сайтов, а также непосредственно гиперссылка на сервер, где физически размещен сайт. Согласно пояснениям опрошенного в качестве специалиста Зиновенко Е.В. ответчик в данном случае присвоил себе авторство графической оболочки оспариваемых интернет-сайтов - дизайна главных страниц. Название раздела "Портфолио" переводится как "портфель, папка для документов", обозначает собрание образцов работ, фотографий, дающих представление о предлагаемых услугах организации (фирмы) или специалиста (модель, фотограф, дизайнер, архитектор и т.д.). Размещение работ в вышеуказанном разделе подразумевает авторство разместившего их лица. Ответчиком на своей страницы в разделе "Портфолио" были размещены отдельные страницы (подразделы) по количеству оспариваемых сайтов. В каждом подразделе ответчик указал свою степень участия при работе над интернет-сайтом, а именно проектирование сайта, разработка сайта, контроль над реализацией дизайна сайта и программированием, наполнение сайта информацией (составление текстов и загрузка изображений). Фактически ответчик указал направления творческой деятельности, которая требует специальных познаний, в которых он принимал участие при создании спорных интернет-сайтов. Полагает, что довод ответчика о том, что в период с 09 марта 2010 года по 09 августа 2011 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "АйТиРешения", не состоятелен, поскольку он занимал должность заместителя директора по маркетингу и продажам, деятельность ответчика не подразумевала работу над созданием интернет-сайтов и не имела творческого характера. ООО "АйТиРешения" не осуществляет деятельность по разработке интернет-сайтов. Истцам не понятен вывод суда о том, что графические изображения с текстом не активны и работать с ними невозможно, так как непосредственно наблюдая вышеуказанные графические изображения, можно сделать вывод о характере и уровне дизайна главной страницы сайта, а также полностью или частично использовать отдельные элементы данного изображения. Вывод суда о том, что размещение оспариваемых сайтов третьих лиц в разделе "Портфолио" на странице ответчика носит рекламный характер, считает не состоятельным, поскольку ответчик разместил гиперссылки на оспариваемые сайты, их описание, а также дизайн главной страницы каждого из оспариваемых сайтов в соответствующем разделе своей интернет-страницы под названием "Портфолио", а также указал тот объем творческой деятельности, в котором якобы принимал участие, но данная деятельность могла быть выполнена исключительно авторами произведения. Указывает, что ссылка суда на ст. 1272 ГК РФ не обоснованна, так как обнародование произведения не лишает авторов права авторства и права автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Обращает внимание, что ООО "АйТиРешения" является аффинированным лицом ИП Филаретова Д.А. и создано для осуществления коммерческой деятельности по продвижению созданных ИП Филаретовым Д.А. интернет-сайтов в сети интернет. В силу ст. 1257 ГК РФ ООО "АйТиРешения" автором оспариваемых сайтов быть не может.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите личных неимущественных прав автора (о признании права авторства и права автора на имя) в отношении указанных истцами интернет-сайтов, суд пришел к выводу о том, что интернет-сайты не являются объектами авторского права.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодателем интернет-сайт не определяется как объект интеллектуальной собственности.

В пунктах 9, 9.1. и 9.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. В связи с этим судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Личные неимущественные и иные права, указанные в статье 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав.

Из положений подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Статья 1255 ГК РФ предусматривает, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1).

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения (п. 2).

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12. п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ, при разрешении спора судом правильно учтено, что не любое содержание интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

В обоснование заявленных требований о нарушении авторских прав истцы ссылались на то, что сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация (контент сайта) отвечает признакам составного произведения, представляющего собой по подбору и расположению результат творческого труда, в силу п. 2 ст. 1259 ГК РФ отнесенного к объектам авторских прав. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте по адресу: www.prianik.ru., размещены ссылки в виде главных страниц спорных интернет-сайтов, расположенных по адресам: www.mossol.ru., www.ats44.ru., www.goldkarat.ru.; www.kzsm.ru.; www.ats44gbk.ru.; www.doro.ru., www.goldenladya.ru.; www.tecmor.ru.; www.teplagarant.ru.; www.masterbrilliant.com.; www.silikat.ru.; www.oknakaskad.ru.; www.aluplast44.ru.

Отказывая в признании факта нарушения ответчиком авторских прав на контент указанных интернет-сайтов, суд обоснованно учел, что используемые ответчиком отдельные элементы (главные страницы) носят исключительно информационный характер, само по себе их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Между тем, по настоящему делу истцами не представлено доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, т.е. произведения, использованного при создании спорных интернет-сайтов.

Способ размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте www.prianik.ru. главных страниц спорных сайтов позволяет пользователю лишь получить информацию о нахождении конкретного объекта, размещенного третьим лицом, по конкретному адресу в сети интернет. При том, что использование конкретного объекта осуществляется по инициативе именно лица, разместившего объект на своем сайте, а сам фрагмент (главная страница) представляет собой ссылку, используемую в информационных целях в объеме, оправданном указанным целям, данное обстоятельство не нарушает прав и интересов истцов, не являющихся обладателями исключительных прав.

Более того, как видно из материалов дела, право авторства истцов ответчиком не оспаривается.

В статье 1265 ГК РФ право авторства определяется как право признаваться автором произведения, а право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

На сайте ответчика отсутствует указание на личное авторство в отношении спорных информационных ресурсов.

При этом в рассматриваемом случае имеющаяся на сайте ответчика гиперссылка на сайт-первоисточник, на котором указан разработчик сайта - агентство "АйТиРешения", выступает средством защиты авторских прав на них, в том числе истцов, поскольку ст. 1300 ГК РФ предусматривает, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Нарушением прав авторства в силу приведенной нормы считается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Совершение указанных действий со стороны Афанасова И.А. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах само по себе размещение элементов сайтов, созданных истцами для третьих лиц, в разделе "Портфолио" на сайте www.prianik.ru., не свидетельствует об авторстве Афанасова И.А.

Кроме того, как установил суд, ответчиком в имеющихся на страницах раздела "Портфолио" пояснениях определено свое участие в создании спорных интернет-сайтов в период работы в "АйТиРешения", отвечающее признакам, приведенным в абз.2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ, а не признакам творческого труда (авторства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный и законный вывод о том, что не усматривается в действиях ответчика нарушения прав авторства истцов, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1251 ГК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка суда в решении на положения ст. 1272 ГК РФ не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Пояснения специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области Зиновенко Е.В. в части выводов о нарушении прав авторства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку содержат, по существу, правовую оценку обстоятельств дела, что является прерогативой суда.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филаретова Д.А., Сухенко С.А., Шкрядова А.А., Журавлева И.В., Юрьева М.А. по доверенностям Снурницына Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: