Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1636

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потехина Максима Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО). 06 июля 2012 года он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения в виде излома двух ребер жесткости на переднем правом крыле, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта (ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах). Он неоднократно сообщал ответчику о том, что им установлены очевидцы происшествия, в результате которого автомобиль получил механическое повреждение, но решение об отказе в выплате страхового возмещения не изменялось. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил обязать ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала исполнить в натуре обязанность по выплате страхового возмещения в форме совершения восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в соответствии с условиями договора КАСКО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ему разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения ответчика, либо в Судиславский районный суд по месту нахождения истца.

В частной жалобе Потехин М.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что он имеет право выбора подсудности. Исковое заявление подано по месту преимущественного проживания, на территорию которой распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Костромы, судья со ссылкой на положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" исходила из того, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес" место нахождения ответчика указано: "адрес" на данные территории юрисдикция Свердловского районного суда не распространяется.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Требования Потехина М.В. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит Потехину М.В.

Правильно сославшись на статью закона о подсудности дела, судья неправильно определила место жительства истца.

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, истец проживает по адресу: "адрес", данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Таким образом, с иском в суд Потехин М.В. обратился по месту своего жительства, реализовав право выбора суда, которому подсудно дело.

Факт регистрации истца, проживающего в г. Костроме, в Судиславском районе Костромской области в данном случае правового значения не имеет, так как сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 названного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:-

Судьи:-