Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-1662

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Галичского межрайонного прокурора Коншина Г.Ю. и апелляционной жалобе Жаровой Л.М. на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 г., которым в удовлетворении искового заявления Жаровой Л.М. к Филиппову В.В., Филипповой И.В., Филипповой Е.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту постоянного жительства, внесении изменений в договор социального найма отказано, встречные исковые требования Филиппова В.В. к Жаровой Л.М. удовлетворены, Жарова Л.М. выселена без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Филиппова В.В., адвоката Виноградова С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Хрящевой Е.Ю., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.М. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В., Филипповой И.В. и Филипповой Е.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировала следующим. Филиппова И.В. приходится ей дочерью, а Филиппова Е.А. - внучкой. Муж дочери - Филиппов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Для оплаты лечения Филиппова А.В. требовалась большая сумма денег, которых у их семьи не было. Жарова Л.М. продала свою квартиру по адресу: "адрес", о чём свидетельствует договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Деньги от продажи этой квартиры были израсходованы на лечение Филиппова А.В. После продажи своего жилья Жарова Л.М. с согласия Филиппова А.В. и Филипповой И.В. должна была переехать на постоянное место жительства в указанную квартиру и зарегистрироваться в ней. Давая устное разрешение на вселение в указанную квартиру, Филиппов А.В. по состоянию здоровья не смог оформить согласие на вселение письменно. Филиппов В.В. также обещал дать письменное согласие на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, хотя сам там более "данные изъяты" не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она постоянно проживает в указанной квартире вместе с дочерью и внучкой, иного жилого помещения не имеет, купить или арендовать квартиру или комнату не может в связи с тяжёлым материальным положением, кроме того, за ней требуется уход. В течение длительного времени Филиппов В.В. отказывает ей в регистрации в спорной квартире, хотя дочь и внучка против этого не возражают. Считает, что право пользования на вышеуказанное жилое помещение она приобрела, так как была вселена в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия нанимателя - Филиппова А.В. Последний являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Филиппова А.В. она продолжает проживать в данном жилом помещении, надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, помогает материально дочери в ремонте квартиры, ведёт с ней общее хозяйство. В связи с изложенным, а также со ссылкой ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Жарова Л.М. просит признать её приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и зарегистрировать её по данному месту жительства.

В ходе рассмотрения дела Жарова Л.М. уточнила исковые требования, просит признать её приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать УФМС России по Костромской области (Галичский отдел) зарегистрировать её по месту постоянного жительства по данному адресу, обязать администрацию городского округа - г. Галич внести изменения в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе судебного разбирательства Филиппов В.В. обратился с встречным иском к Жаровой Л.М. о выселении из спорного помещения. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Жарова Л.М. незаконно вселилась и проживает в спорной квартире со своей дочерью Филипповой И.В., внучкой Филипповой Е.А. Согласия на вселение, проживание и регистрацию по месту жительства Жаровой Л.М он ни в устной, ни в письменной форме не давал. Не давал такого разрешения и его сын Филиппов А.В., а также наймодатель - администрация городского округа - г. Галич. Свою квартиру Жарова Л.М. продала, а деньги израсходовала на свои нужды, а не на лечение Филиппова А.В., который был помещён в медицинский центр и проходил там лечение бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем Жаровой Л.М. было отказано в регистрации по указанному адресу. Однако Жарова Л.М. вместе с дочерью Филипповой И.В. не даёт возможности проживать там ему самому. Спорная квартира была предоставлена его семье в порядке улучшения жилищных условий. Филлипов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Филипповой И.В., они стали проживать вместе в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. родилась внучка Филиппова Е.А. Сам он временно проживал в другом жилом помещении, оставаясь нанимателем спорной квартиры. Также в спорной квартире оставались принадлежащие ему вещи, мягкая мебель. Никаких договорённостей с Жаровой Л.В ... о регистрации её по месту жительства в спорной квартире и проживании не было. Согласие на регистрацию в спорной квартире Филипповой И.В. по постоянному месту жительства он дал только ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с изложенным, а также на основании ст.ст.69, 70 ЖК РФ Филиппов В.В. просит выселить Жарову Л.М. из спорного жилого помещения, а также взыскать с Жаровой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа - город Галич Костромской области, ОУФМС России по Костромской области в Галичском районе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении, не оспаривая вынесенное решение суда по существу, и.о. Галичского межрайонногопрокурора Коншин Г.Ю. просит решение суда изменить, указав при этом, что в водной части решения суда не указано, что в состав суда при рассмотрении данного дела входит представитель прокуратуры, хотя в решении суда имеют место ссылки на участие в деле прокурора и дачу заключения по гражданскому делу прокурором.

В апелляционной жалобе Жарова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Филиппова В.В. отказать. Требования мотивирует тем, что Филиппов В.В. не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции, а Филиппова И.В. и Филиппова Е.А. признали ее исковые требования в полном объеме. Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в муниципальной собственности. Филиппов В.В. добровольно выехал из квартиры "данные изъяты" назад и проживает по другому адресу, что подтверждается заявлением Филиппова А.В. о перерасчете коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживает в нем до сих пор, не исполняет обязанности нанимателя, не оплачивает коммунальные услуги, поэтому полагает, что его согласия на ее регистрацию в спорной квартире не требовалось. Ссылается на положения ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.40 Конституции РФ, п.9,11 Раздела 2 административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, Приложения к приказу ФМС России от 20 сентября 2007 г. N 208, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 70, 82, 83 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Полагает, что встречные исковые требования Филиппова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она вселилась в спорную квартиру весной 2011 г. с согласия Филиппова А.В., который по состоянию здоровья не смог дать письменного согласия, но выражал его в устной форме, приобрела право пользования данным жильем. Указывает, что вносит оплату за коммунальные услуги в размере 1/3 от всей суммы, участвует в ремонте квартиры, занимается воспитанием Филипповой Е.А. Кроме того, она является инвалидом 3 группы, имеет незначительную пенсию, большая часть денежных средств расходуется на лекарства, иного источника доходов она не имеет, за ней требуется уход, в связи с тем, что по состоянию здоровья она не может самостоятельно выполнять какую-либо работу по дому, мыться в ванной без дополнительной помощи. Именно Филиппов А.В. на момент ее вселения был ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Филиппов В.В. не вселяется в квартиру умышленно, иногда приходит туда, устраивает скандалы, наносит побои Филипповой И.В., умышленно отказывается дать письменное согласие на ее регистрацию. Указывает, что свою квартиру продала, а деньги израсходовала на лечение Филиппова А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации городского округа г. Галич Тирвахов С.С., а также Филиппов В.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой Л.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Жарова Л.М. не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения. Наниматель Филиппов А.В., член семьи нанимателя Филиппов В.В., а также наймодатель - муниципальное образование городской округ - город Галич Костромской области не давали предусмотренного законом письменного согласия на вселение истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пп. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным учреждением "данные изъяты" в лице ФИО9., действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования городской округ - город Галич, с одной стороны, и Филипповым А.В., с другой стороны, усматривается, что последнему и членам его семьи: отцу Филиппову В.В. и дочери Филипповой Е.А. передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. умер, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор социального найма спорной квартиры, в котором указано, что нанимателем квартиры является Филиппов В.В., членом семьи нанимателя - его внучка Филиппова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского округа г.Галич (с согласия Филиппова В.В.) Филипповой И.В. было разрешено вселение в указанную квартиру. В связи с этим в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: в качестве члена семьи нанимателя указана Филиппова И.В.

Из объяснений участников процесса следует, что Жарова Л.М. вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем предусмотренного законом письменного согласия на её вселение ни Филиппов А.В., ни Филиппов В.В., ни наймодатель не давали.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст.ст.69, 70 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение Жаровой Л.М. в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное, не порождающее у неё прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а потому за ней не может быть признано право пользования указанным жилым помещением, и она подлежит выселению из него.

Доводы Жаровой Л.М., её представителя адвоката Чистяковой Г.Д., Филипповой И.В о наличии устного согласия Филиппова А.В. и Филиппова В.В. на вселение в спорную квартиру, вынужденный характер такого действия истца в связи с продажей собственного жилья для получения денежных средств на лечение зятя Филиппова А.В. и расходование их по данному назначению, суд обоснованно расценил как не имеющиеправового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод Жаровой Л.М. о том, что на момент её вселения в спорную квартиру письменного согласия Филиппова В.В. не требовалось, поскольку последний более "данные изъяты" не проживал в данной квартире, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением у Жаровой Л.М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Жаровой Л.М. по делу в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм жилищного права, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод апелляционного представления и.о. Галичского межрайонного прокурора Коншина Г.Ю. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда являться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Л.М., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: