Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Палеховой Н.В. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Палеховой Н.В. к МО МВД России "Чухломский" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палехова Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Палехова Н.В. получила уведомление о том, что без её согласия в указанную квартиру начальником МО МВД России "Чухломский" Ивановым Г.П. заселена Т ... После получения указанного уведомления у Палеховой Н.В. случился сердечный приступ, она была на грани смерти. Действиями начальника МО МВД России "Чухломский" Иванова Г.П. истице причинен моральный вред, в возмещение которого она просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей. Кроме того, Палехова Н.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила освободить её как ветерана Великой Отечественной войны от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 сентября 2013 года исковое заявление Палеховой Н.В. оставлено без движения, ей предоставлен срок для исправления недостатков заявления в течение трёх дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе Палехова Н.В. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование, что она не согласна с выводом судьи о том, что действиями ответчика не нарушены права, свободы и законные интересы Палеховой Н.В., предусмотренные Законом "О ветеранах". Считает, что оставление её иска без движения ограничивает доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба Палеховой Н.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Палеховой Н.В. без движения, судья исходил из того, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для освобождения Палеховой Н.В. от уплаты госпошлины не имеется, поскольку она обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, а не о защите прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, доказательства тяжелого материального положения не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, ... освобождаются: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как следует из представленных материалов, Палехова Н.В. основывает заявленные требования не на положениях законодательства о ветеранах.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения истицы от уплаты госпошлины в силу статьи 333.36. НК РФ является правильным.

К исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего материальное положение истицы и свидетельствующего о том, что у неё отсутствует финансовая возможность заплатить госпошлину за подачу иска в сумме 200 рублей.

В связи с указанным правильным является и вывод судьи об отсутствии доказательств тяжелого материального положения истицы.

Вопреки утверждениям в жалобе, Палехова Н.В. в иске не указывает на нарушение её прав, установленных законодательством о ветеранах.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Палеховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: