Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рубинова Д.Г. - Хреновой Ю.С. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Рубинова Д.Г. - Хреновой Ю.С. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Р.А.А., с Р.А.А. и Р.Н.Л. в пользу Банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб..

Хренова Ю.С., действующая от имени Рубинова Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с Банк на его правопреемника Рубинова Д.Г. Заявление обосновано тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - Банк уступил право требования по указанному решению, на основании которого был выдан исполнительный лист N о взыскании солидарно с ответчиков Р.А.А. и Р.Н.Л. задолженности по кредитному договору, гражданину РФ Рубинову Д.Г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рубинова Д.Г. - Хренова Ю.С. просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на уступку прав банка по кредитному договору только кредитной организации. Поэтому банк вправе уступить свое требование, вытекающее из кредитного договора к физическому лицу любому участнику гражданского оборота и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, поэтому такая уступка является допустимой.

Обращает внимание, что в адрес должников было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, возражений на данное уведомление не поступило. Судом данные документы не запрашивались у представителя заявителя и не исследованы. Считает, что уступка прав требования является действительной и соответствует закону.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Р.А.А.; с Р.А.А. и Р.Н.Л. в пользу Банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей с каждого, обращено взыскание на предмет залога - "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судом были выданы исполнительные листы.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Рубинову Д.Г. свои права кредитора на получение денежных средств от должников по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к договору. В приложении N1 к договору в числе должников, право требования по которым банк передает Рубинову Д.Г., указан Р.А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что уступка требования противоречит требованиям закона в связи с чем является ничтожной.

При этом суд исходил из того, что права требования по кредитному договору уступлены гражданину Рубинову Д.Г., сведения о том, что Рубинов Д.Г. имеет лицензию на право осуществления банковских операций суду не представлены, а кредитным договором, заключенным между банком и Р.А.А. не согласовано условие об уступке права требования третьим лицам, в т.ч. и не имеющим указанной лицензии.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав требования усматривается, что Рубинов Д.Г. выступает в как физическое лицо. Сведений о том, что Рубинов Д.Г. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Р.А.А. следует, что условие об уступке права требования третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования в данном случае требованиям закона не соответствует, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о возможности уступить право требования банка по кредитному договору любому участнику гражданского оборота основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в частной жалобе на не исследованность судом вопроса о направлении должникам уведомления об уступке прав требования не может быть принята во внимание, поскольку извещение должника и отсутствие его возражений на такую уступку, нарушающую права должника и не соответствующую закону, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве без исследования указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубинова Д.Г. - Хреновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи