Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-1758

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Пелевиной Н.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой В.Ф. на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2013 г., которым Крыловой В.Ф. отказано в удовлетворении иска к Семенову С.А., Шанской И.Н. о взыскании компенсации за жилую площадь, разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Крыловой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Чистовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Ф. обратилась в суд с иском к Семенову С.А., Шанской И.Н. о взыскании компенсации в сумме "данные изъяты" руб. за жилую площадь в размере "данные изъяты" кв. м, разделении счетов за коммунальные услуги. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником "данные изъяты" доли в квартире площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Квартира состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м и находится в общей долевой собственности у четверых сособственников, у каждого по "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве собственности. Семенов С.А. самовольно занял большую комнату площадью "данные изъяты" кв. м, повесил замок. Истица с Крыловым Н.А. занимает комнату площадью "данные изъяты" кв. м. По мнению Крыловой В.Ф., ей по праву должно принадлежать "данные изъяты" кв. м на двоих с Крыловым Н.А., а ответчики нарушили все законы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Давыдовский-2", ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", Крылов Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылова В.Ф. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что Семенов С.А. продал свою долю другому лицу, не поставив ее в известность, при этом он не погасил долг по коммунальным платежам. Считает, что ее и Крылова Н.А. лишили собственности, а именно "данные изъяты" кв. м в спорной квартире, за которые она и просила на основании п.4 ст.252 ГК РФ выплатить ей компенсацию. Обращает внимание суда на то, что Семенов С.А. занимает комнату площадью "данные изъяты" кв. м, а она с Крыловым Н.А. - комнату площадью "данные изъяты" кв. м, которая не закрыта на замок, но в ней уже проживают Крылов Н.А. и сын, а для проживания самой Крыловой В.Ф. там нет места. Семенов С.А. поставил на дверь в большую комнату замок, поэтому пользоваться ею истец не может.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Крылова В.Ф., Крылов Н.А., Семенов С.А., Шанская И.Н. являются собственниками (по "данные изъяты" доли в праве) двухкомнатной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Квартира состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м,

Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о том, что требование Крыловой В.Ф. не основано на законе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением сособственниками не определен. По решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, квартира находится в совместном пользовании сособственников.

В обоснование заявленного требования Крылова В.Ф. указала, что ей по праву должно принадлежать "данные изъяты" кв. м на двоих с Крыловым Н.А., однако она не имеет возможности пользоваться указанным помещением в связи с противоправными действиями ответчиков, поэтому считает, что ответчики, как иные сособственники указанной квартиры, должны выплатить ей компенсацию за использование ими "данные изъяты" кв. м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежит применению п.4 ст.252 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Поскольку Крылова В.Ф. не заявляла требований о выделе ее доли, высказала намерение пользоваться спорной жилой площадью, принадлежащая ей доля является существенной, то законные основания для взыскания с ответчиков "данные изъяты" руб. у суда отсутствовали.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не предусматривает возможность раздела финансового лицевого счета.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование Крыловой В.Ф. о разделе лицевых счетов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Семенов С.А. не был приглашен в суд, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела видно, что суд надлежащим образом известил Семенова С.А. о времени и месте судебного заседания. Однако последний в суд не явился. Поскольку Крылова В.Ф. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом было вынесено заочное решение в отсутствие ответчика.

Утверждение Крыловой В.Ф. о том, что Семенов С.А. продал свою долю в квартире другому лицу, какими-либо доказательствами не подтверждено. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Семенов С.А. является правообладателем квартиры адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (общая долевая собственность, "данные изъяты" доля в праве).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию Крыловой В.Ф. в судебном заседании в обоснование своих исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: