Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 4г-5195

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Крюковой Н.А. и Морозовой Н.А. на решение Кропоткинского городского суда от 31 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Крюковой Н.А. и Морозовой Н.А. к Паршиной О.Е., администрации Кавказского района, Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... " года, заключенного между администрацией МО Кавказский район и Паршиной О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.А., Морозова Н.А. обратились в суд к администрации МО Кавказский район о признании частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... " года, заключенного между администрацией МО Кавказский район и Паршиной О.Е. и признании за ней права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.А. и Морозовой Н.А. к Паршиной О.Е., администрации Кавказского района, Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... " года, заключенный между администрацией МО Кавказский район и Паршиной О.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова Н.А. и Морозова Н.А. просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации г.Кропоткина от " ... " года N " ... "р "Об утверждении границ и размеров земельного участка по " ... "" были утверждены границы земельного участка площадью " ... ".м., сформированного путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " и после раздела вновь сформированному земельному участку был присвоен кадастровый номер " ... " и присвоен адрес: г " ... "

Данное распоряжение главы администрации г.Кропоткина от " ... " года N " ... "-р "Об утверждении границ и размеров земельного участка по " ... "" истицами в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из судебных постановлений, " ... " между Крюковой Н.А. и Паршиной О.Е. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., по " ... ".

На момент совершения сделки купли-продажи земельный участок находился во владении Крюковой Н.А. на праве аренды по договору от " ... " года, от своего права аренды истица отказалась, заключив дополнительное соглашение от " ... " года.

Судом также установлено, что спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. не имел границ и не был сформирован как самостоятельный участок, он находился у Крюковой Н.А. на праве аренды в составе общего участка площадью " ... " кв.м., впоследствии этот участок был передан Паршиной О.Е, при совершении сделки купли-продажи недостроенного дома.

При этом истцы не совершали каких-либо действий по оформлению права собственности на спорный участок размером " ... " кв.м.

Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок перешел в пользование ответчицы вместе с приобретенным объектом недвижимости, следовательно, с учетом вышеназванной нормы права и в силу ст.36 ЗК РФ, Паршина О.Е., как собственник объекта недвижимого имущества, на момент приватизации обладала исключительным правом на приобретение спорного земельного участка.

Порядок обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, установленный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 года N 370, Паршиной О.Е. был соблюден, вследствие чего, отсутствовали, установленные законом, основания для отказа в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Крюковой Н.А. и Морозовой Н.А. на решение Кропоткинского городского суда от 31 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Крюковой Н.А. и Морозовой Н.А. к Паршиной О.Е., администрации Кавказского района, Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2009 года, заключенный между администрацией МО Кавказский район и Паршиной О.Е., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда

Ю.В. Костецкая