Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу директора Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Нирлан-Новосел" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года по делу по иску Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" к Рагуля С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский ипотечный кооператив "Нирлан-Новосел" обратился в суд с иском к Рагуля С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что 01.06.2011 года ответчик принят в члены кооператива. С ним заключены: договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки для улучшения жилищных условий, договор целевого займа на сумму (*******) рублей. Квартира передана в залог с оценочной стоимостью в размере (*******) рублей. Действие указанных договоров прекращено 01.07.2012 года. Ответчик сумму основного займа не возвратил, ежемесячные платежи не осуществлял. Просит взыскать задолженность по договорам и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Рагуля С.В. взыскана в пользу Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" сумма основного долга в размере (*******) рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (*****), общей площадью (*******) кв.м, жилой (*******) кв.м путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 марта 2013 года решение районного суда отменено.

Исковые требования Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" частично удовлетворены.

С Рагуля С.В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" взыскана сумма в размере (*******)

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 22 мая 2013 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, при этом указывает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, что 01.06.2011 года между сторонами по делу заключен основной договор целевого займа и договор ипотеки, по которому ответчик передал в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств по основному договору от 01.06.2011 года.

Судом второй инстанции в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование денежными средствами, установленными договором составляет (*******)

Отменяя решение районного суда и взыскивая с ответчика задолженность по заключенному основному договору, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.348 ГК РФ, указал на несоразмерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставшимся долговым обязательствам.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы директора Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Нирлан-Новосел" на определение судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года по делу по иску Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" к Рагуля С.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева