Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Строительной фирмы "ВСВ"" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года по делу по иску Романцова М.В. к ООО "Строительная фирма "ВСВ"" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Романцов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "ВСВ"" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование указал, что 19 апреля 2010 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве (*******), объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью (*******) кв.м, находящаяся в многоквартирном доме. Обязательства по заключенному договору в отношении оплаты истец исполнил надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение договора о сдаче жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года не сдал дом в эксплуатацию до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере (*******) рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная фирма "ВСВ"" в пользу Романцова М.В. взыскана неустойка в размере (*******) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года решение районного суда изменено. Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Строительная фирма "ВСВ"" в пользу Романцова М.В. до (*******) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 06 мая 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права и неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между Романцовым М.В. и ООО "Строительная фирма "ВСВ"" заключен договор участия в долевом строительстве (*******), объектом которого является двухкомнатная квартира обшей площадью (*******) кв.м в многоквартирном жилом доме, находящемся (***********)

Судом установлено, что Романцов М.В. своевременно и в полном объеме внесены денежные средства в размере (*******) рублей. Обязательства ответчика по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (в срок не позднее 31 декабря 2010 года) в нарушение договора не исполнены до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, обеспечивающими исполнение обязательств по заключенным сделкам, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу и также соизмеряя последствия нарушения стороной таких обязательств и причинных тем самым убытков.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Строительной фирмы "ВСВ"" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года по делу по иску Романцова М.В. к ООО "Строительная фирма "ВСВ"" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева