Определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4г-4253/12

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Харченко М.А. - представителя по доверенности Агеевой В.Л., поступившую в Краснодарский краевой суд 23 апреля 2013 г., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу по иску Агеевой В.Л. к Агеевой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агеева В.Л. обратилась в суд с иском к Агеевой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что с 1996 г. ее сын " Ф.И.О. "5 состоял в браке с Агеевой Т.В. Они в период их брака взяли у нее (Агеевой В.Л.) взаймы денежные средства в общей сумме 375 000 руб., которые она перечислила им через Сбербанк. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. В связи с этим, она просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 642 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Агеевой В.Л. к Агеевой Т.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко М.А., действующий в интересах Агеевой В.Л., просит отменить судебные постановления, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из судебных постановлений усматривается, что Агеева В.Л. в обоснование своих требований утверждала, что между нею и Агеевой Т.В. был заключен договор займа, по которому Агеева Т.В. получила заемные денежные средства в сумме 350 000 руб. от Агеевой В.Л. До настоящего времени Агеева Т.В. денежные средства не вернула.

Однако в обоснование заявленных требований истица не представила суду ни договора займа, ни расписки, ни иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности были переданы Агеевой Т.В. Таким образом, факт заключения договора займа между Агеевой В.Л. и Агеевой Т.В. не доказан.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что Агеева В.Л. уже обращалась в суд с данными исковыми требований.

Так, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 15 июня 2011 г. Агеевой В.Л. было отказано в удовлетворении исковых требования к Агеевой Т.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным постановлением было установлено, что Агеевой В.Л. не доказан факт перечисления ею денежных средств в размере 350000 руб. на расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя Агеевой Т.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Агеевой В.Л.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Харченко М.А. - представителя по доверенности Агеевой В.Л., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу по иску Агеевой В.Л. к Агеевой Т.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева