Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Абрамковой Л.Ю. - представителя по доверенности Шабанова М.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску Шабанова М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что " ... " года им был открыт счет "Универсальный" в Центральном отделении ОАО "Сбербанк России" г. Сочи по ул. Войкова, д. 2, однако он не участвовал в составлении договора, т.е. им был подписан договор в предложенной ОАО "Сбербанком России" форме. Считает, что в этом случае была нарушена свобода выбора формы договора, т.к. он не мог повлиять на его условия. Таким образом, был нарушен закон о защите прав потребителей, которым установлено, что в договоре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых ему услуг. Также сотрудниками Сочинского Центрального отделения ОАО "Российский Сберегательный Банк" нарушались его права потребителя как пользователя банковской услуги: сотрудники отказывались выдавать ему денежные средства, поступающие на расчетный счет. Данные действия мотивировались тем, что он находится в ФП "Стоп-лист". Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действия работников ОАО "Сбербанк России" не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей. Самостоятельность клиента в распоряжении своими средствами обеспечивается тем, что банк не имеет права определять и контролировать направление использования денежных средств клиентом по своему усмотрению. На денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах или во вкладах в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. Ответчиком была нарушена ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель (ответчик) обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает пеню в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору расчетного счета в размере " данные изъяты " рубля, штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2012 года исковые требования Шабанова М.В. удовлетворены в части: с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. взыскана неустойка за неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору расчетного счета в размере " данные изъяты " рубля, штраф в размере 50 % от суммы иска - " данные изъяты " рубля, всего взыскано - " данные изъяты " рублей; в части исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. компенсации морального вреда - отказано; с ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 ноября 2012 года отменено в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. морального вреда и принято новое решение.

Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, а именно, истца Шабанова М. В. и проезда его представителя Абрамковой Л.Ю. 16.01.2013 г. и 18.01.2013 г. по маршруту: г. Сочи - Краснодар - Сочи в сумме " данные изъяты " рубль; взыскана госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в размере " ... " рублей.

В кассационной жалобе Абрамкова Л.Ю. - представитель по доверенности Шабанова М.В просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Шабанова М.В. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ОАО "Сбербанк России" сроков оказания услуг, установленных кредитным договором. Так, согласно ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает пеню в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд отказал полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Шабановым М.В. не был доказан причиненный ему моральный вред в размере " данные изъяты " рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, судебная коллегия правильно указала, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия правильно посчитала необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Л.Ю. - представителя по доверенности Шабанова М.В., для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова