Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4г-2472/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Блинова В.И., поступившую в краевой суд 12 марта 2013 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу по иску Гантурова А.Б., Гантуровой Н.В. к Блинову В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гантуров А.Б., Гантурова Н.В. обратились в суд с иском к Блинову В.И. о возмещении ущерба в сумме " ... " рубля, причинённого заливом горячей водой квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей истцам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 05 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов В.И. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что 19 апреля 2012 г. произошло залитие горячей водой квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... " по причине течи полотенцесушителя в квартире N " ... ", учитывая, что ответчик в судебном заседании свою вину в причинении материального ущерба путём залития квартиры признал, не согласившись лишь с его размером, однако доказательств того, что ущерб причинён в меньшем размере не представил.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательствам по делу, считая выводы судебных инстанций необоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Блинова В.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу по иску Гантурова А.Б., Гантуровой Н.В. к Блинову В.И. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева