Определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4г-2276/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Буюкян Л.А., поступившую в краевой суд 05 марта 2013 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. по делу по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сочи к Буюкян Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи обратилось в суд с иском к Буюкян Л.А. о признании необоснованным назначенный Буюкян Л.А. вид льготного пенсионного обеспечения, о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 62 835 руб. 83 коп., обосновывая свои требования тем, что 25 марта 2011 г. в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи по вопросу назначения трудовой пенсии обратилась Буюкян Л.А. В своём заявлении она указала, что претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера. На основании представленных Буюкян Л.А. сведений, пенсионным органом в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ ей была назначена трудовая пенсия в размере 12 024 руб. 14 коп. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком были представлены недостоверные сведения для предоставления ей права на льготное пенсионное обеспечение, вследствие чего возникла излишне выплаченная сумма пенсии в размере 62 835 руб. 83 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2012 г. исковые требования ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сочи к Буюкян Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Буюкян Л.А. просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласна с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 173 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, длительное время проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма является одной из социальных гарантий лицам, работающим в местностях с тяжелыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ указывается о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, э лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из судебных постановлений усматривается, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи в судебном порядке поставило вопрос о признании необоснованным назначенный Буюкян Л.А. вид льготного пенсионного обеспечения и о взыскании с неё излишне выплаченной суммы пенсии.

Судом установлено, что 25 марта 2011 г. Буюкян Л.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи с заявлением о назначении ей трудовой пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В процессе судебного разбирательства было установлено, что Буюкян Л.А. была назначена трудовая пенсия в размере 12 024 руб. 14 коп., а всего было выплачено 62 835 руб. 83 коп.

17 сентября 2011 г. пенсионным органом была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что документы, дающие право на пенсию по п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" Буякян Л.А. не представлены.

Требование пенсионного органа от 02 ноября 2011 г. предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи документы, на основании которых Буюкян Л.А. была назначена льготная пенсия, ответчица выполнить отказалась.

При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования УПФ РФ в г. Сочи, суд пришел к правильному выводу, что Буюкян Л.А. не имела права на назначение льготной трудовой пенсии, денежные средства в качестве пенсии были получены ею до наступления ее права на пенсию.

Доказательства, подтверждающие законность получения ею пенсии в сумме 62 835 руб. 83 коп., Буюкян Л.А. не представила в суд.

Кроме того, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не обращалась с заявлением о назначении льготной пенсии, оснований для взыскания с нее неправильно выплаченной суммы не имеется, и что указанная сумма образовалась вследствие несогласованных действий государственных органов, а не по ее вине, так как установлено, что денежные средства получены ответчиком в результате её недобросовестности, при отсутствии счетной ошибки со стороны сотрудников Пенсионного Фонда РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда.

Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Буюкян Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. по делу по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сочи к Буюкян Л.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева