Определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 4г-1571/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО " ... ", поступившую 14 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Кочубей ... к ООО " ... " об изменении формулировки записи об увольнении, даты увольнения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кочубей ... обратился в суд с иском к ООО " ... " об изменении формулировки записи об увольнении, даты увольнения и взыскании морального вреда.

Решением Каневского районного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кочубей ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 года указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кочубей ... удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО " ... " просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п.п. "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя исковые требования истца суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцом не допущено грубого нарушения трудовой дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно Кочубей ... отсутствовал на работе 11 марта 2012 года когда находился на приеме у врача с целью прохождения ультра-звукового обследования в связи с полученной травмой, что подтверждается справкой из поликлиники, а так же справкой о том, что истцу назначено УЗИ врачом на 11 марта 2012 года. Кочубей ... заранее предупредил руководителя ООО " ... " о необходимости отсутствия на рабочем месте в этот день. Однако работодатель отказал ему, сославшись на то, что в этот день должны проводиться занятия с его участием.

С учетом разъяснения, содержащегося п.п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 (в ред. От 28.09.2010 года) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которого, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд второй инстанции вправе был сделать вывод о том, что оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул не имелось.

Фактически заявитель дает переоценку выводами судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ООО " ... " в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Кочубей ... к ООО " ... " об изменении формулировки записи об увольнении, даты увольнения и взыскании морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева