Определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 4г-671313

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Новороссийский морской торговый порт", поступившую в краевой суд 10 июля 2013 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Новороссийский морской торговый порт" к Селезневой Н.В. и Пащенко Д.М. о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ОАО НМТП) обратилось в суд с иском к Селезневой Н.В. и Пащенко Д.М о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что имуществу порта по вине ответчиц причинен ущерб в указанном размере на сумму 21 240 рублей, которые просили взыскать с ответчиц.

Ответчица Пащенко (Максимова) Д.М. в судебном заседании иск не признала. Кроме того, работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд. который просила применить, и отказать в иске ОАО НМТ11 полностью.

Ответчица Селезнева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчицей Пащенко Д.М., и в дополнении пояснила, что никакого ущерба порту они не причинили, так как незначительно поврежденные контейнера, были отгружены на суда, и никаких дефектов и замечаний при их отгрузке у капитана судна не возникло. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Новороссийский морской торговый порт" к Селезневой Наталье Викторовне и Пащенко Дарье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, Пащенко Д.М. работает в ОАО НМТП с 25.02.2004 года, в должности заместителя начальника склада (сменный) с 14.01.2008 года, а Селезнева Н.В. работает в ОАО НМТП с 13.11.2002 года, в должности заместителя начальника склада (сменный) с 26.09.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований рабочих технологических карт, а также действующих должностных инструкций, заместители начальника склада (сменные) Д.М. Пащенко и Н.В. Селезнева, при приемке контейнеров в смены с 19 часов 22.01.2012 года до 07 часов 23.12.2012 года и с 19 часов 24.01.2012 года до 07 часов 25.12.2012 года не обеспечили должной организации и контроля над производством работ, в результате чего при установке порожних контейнеров в штабели, они не были должным образом закреплены, что повлекло за собой их падение на площадку склада в результате усиления ветра, имевшего место 27.01.2012 года.

В результате падения порожние контейнера NN FCIU 8687254, ZCSU 8237489, ZIMU 2861239 получили повреждения.

Для определения размера причиненного контейнерам ущерба, портом заказаны три экспертизы, стоимость которых обошлась работодателю в 21 240 рублей, что подтверждается платежным поручением N 934 от 20.02.2012 года.

Однако, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что поврежденные в результате падения порожние контейнера NN FCIU 8687254, ZCSU 8237489, ZIMU 2861239, не являются имуществом порта, а принадлежат компании ЗАО "ЗИМ РАША".

Собственник контейнеров ЗАО "ЗИМ РАША" не обращался к ОАО НМТП с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения и повреждения указанных контейнеров, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Более того, указанные контейнера впоследствии были отгружены на суда, и претензий по их принятию на борт судна не возникло, что также подтверждается поручением N 00040 от 02.02.2012 года, и тальманскими расписками N 423347 от 05.02.2012 года и N 422955 от 04.02.2012 года.

Согласно статьи 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.1 1.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах н их сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, ч то у работодателя ОАО НМТП не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного его работниками Селезневой Н.В. и Пащенко Д.М. -третьему лицу компании ЗАО "ЗИМ РАША".

Никаких претензий по возмещению ущерба указанная компания работодателю ОАО НМТП не выдвигала.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества но данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими учетными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не обязывает работодателя определять размер ущерба путем проведения экспертизы потусторонней организацией и оплачивать в связи с этим услуги эксперта с последующим взысканием этих расходов с работника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обществом предъявлен иск к работникам Селезневой Н.В. и Пащенко Д.М., фактически при не нарушенных правах действиями ответчиц.

Исходя из изложенного, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как 15 нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а так же то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно оставила без изменения решение первой инстанции не найдя основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.