Определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 4г-8839/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Н.П., поступившую в краевой суд 02 сентября 2013 года, на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2013 года по делу по иску Макаревич Н.П. к Архитской Л.И., Кузнецовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Н.П. обратилась в суд с иском к Архитской Л.И., Кузнецовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по " ... ".

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 22 марта 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2013 года решение и. о. мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 22 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Макаревич Н.П. просит отменить апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2013 года и оставить в силе решение и. о. мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 22 марта 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, земельный участок площадью " ... " кв. м с условным кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Макаревич Н.П., не прошел процедуру межевания, точных границ на плане не имеет.

Земельный участок площадью " ... " кв. м с условным кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Кузнецовой Л.С., не прошел процедуру межевания, точных границ на плане не имеет. Фактическая граница данного земельного участка определена по фактическому (существующему) ограждению.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта от " ... ", которое содержит противоречия, не устраненные в судебном заседании.

В заключении эксперта указано, что у истца есть законные основания требовать устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком, установить подлинные границы участков истца и ответчика не представляется возможным по разным причинам. Следовательно, выводы эксперта противоречивы.

При этом эксперт сослался на ситуационный план домовладения истца от " ... ", составленный работниками БТИ, в котором размер земельного участка Макаревич Н.П. не определен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названный ситуационный план не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен для других целей и не отражает действительное положение границы и площади земельного участка.

На чьей земле находится спорный участок можно определить лишь по единственному документу ? топографической съемке " ... " года, из которой видно, что спорный участок находится в пределах границ ответчиков и истец никакого отношения к нему не имеет.

Таким образом, указанное заключение эксперта " Ф.И.О. "1 от " ... ", на выводах которого основано решение мирового судьи, противоречит топографической съемке и заключению экспертов " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "7, а также доводам самого истца.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом исследования доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, границы которого разделены забором. Из искового заявления усматривается, что границы земельного участка установлены с " ... " года. В то же время не представлено доказательств, что забор переносился. По данному вопросу экспертом " Ф.И.О. "1 не дан утвердительный ответ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции. При этом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование действующего законодательства.

Нарушений закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Макаревич Н.П. на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2013 года по делу по иску Макаревич Н.П. к Архитской Л.И., Кузнецовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева