Определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г., поступившей в краевой суд " дата обезличена ", и кассационной жалобе Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г., поступившей в краевой суд " дата обезличена ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года дело по иску Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. к ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Слободенюку А.И., Харлановой А.С., Синько Л.И. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львова И.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Слободенюку А.И., Харлановой А.С., Синько Л.И. (правопреемник " Ф.И.О. "3) о признании сделок купли-продажи квартиры " адрес обезличен " ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен " по цене ... рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира " адрес обезличен " в " дата обезличена " году была предоставлена " Ф.И.О. "1 в связи с трудовыми отношениями с объединением "Росколхозкурортстрой" с учетом существующей на предприятии очередности.

В качестве членов семьи " Ф.И.О. "1 в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по указанному адресу Лайко Е.М., Лайко И.Г. и Львова (Лайко) И.Г.

Однако " дата обезличена " между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и Слободенюком А.И. заключен договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ".

Об указанной сделке истцы узнали в " дата обезличена " году при подаче Слободенюком А.И. заявления об их выселении из спорной квартиры.

В " дата обезличена " году Слободенюк А.И. продал квартиру Харлановой А.С., а она в " дата обезличена " году продала спорный объект недвижимости " Ф.И.О. "3

По мнению истцов, данные сделки ничтожны.

Представитель ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признал исковые требования в части ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры, пояснив, что квартира выбыла из владения общества помимо его воли. По факту незаконной продажи спорной квартиры бывший генеральный директор общества " Ф.И.О. "2 приговором суда признан виновным в совершении хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере и особо крупном размере, а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданам в крупном размере.

Представители Слободюка А.И., Харлановой А.С., Синько Л.И. иск не признали.

Решением Геленджикского городского суда от 26 сентября 2012 года иск Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. удовлетворен частично.

Суд признал ничтожными с момента их совершения следующие сделки:

-договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена " между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и Слободенюком А.И.;

-договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена " между Слободенюком А.И. и Харлановой А.С.;

-договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена " между Харлановой А.С. и " Ф.И.О. "3

Судом применены последствия ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок, аннулировав запись регистрации права собственности от " дата обезличена " " номер обезличен " на квартиру " адрес обезличен " за " Ф.И.О. "3, исключив из состава наследственной массы, оставшейся после смерти " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 квартиру " адрес обезличен ", возвратив указанную квартиру в собственность ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Со Слободенюка А.И. в пользу Харлановой А.С. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

За наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 признано право требования с Харлановой А.С. денежных средств в сумме ... рублей.

Остальные требования Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. отказано.

В кассационных жалобах представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. и Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львова И.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года, оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 26 сентября 2012 года.

" дата обезличена " дело истребовано в краевой суд. " дата обезличена " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что квартира " адрес обезличен " в " дата обезличена " году была предоставлена " Ф.И.О. "1 (умер в " дата обезличена " году) в связи с трудовыми отношениями с объединением "Росколхозкурортстрой" с учетом существующей на предприятии очередности.

В качестве членов семьи " Ф.И.О. "1 в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по указанному адресу Лайко Е.М., Лайко И.Г. и Львова (Лайко) И.Г.

Также из дела видно, что " дата обезличена " между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и Слободенюком А.И. заключен договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ".

В " дата обезличена " году Слободенюк А.И. продал квартиру Харлановой А.С., а она в " дата обезличена " году продала спорный объект недвижимости " Ф.И.О. "3

" Ф.И.О. "3 приобрел спорную квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" ( ... ).

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что " Ф.И.О. "3. является добросовестным приобретателем.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от " дата обезличена " ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, данные требования истцов могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на пропуск истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в " дата обезличена " году (с момента перехода квартиры в собственность Слободенюк А.И.).

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцы в спорной квартире фактически не проживали, что подтверждается решением Геленджикского городского суда от 17 июля 2007 года, следовательно, какого-либо вреда сделками купли-продажи квартиры им не было причинено.

Решение Геленджикского городского суда от 17 июля 2007 года вступило в законную силу ( ... ).

Доводы кассационных жалоб представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. и Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. и кассационной жалобы Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года по делу по иску Лайко Е.М., Лайко И.Г., Львовой И.Г. к ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Слободенюку А.И., Харлановой А.С., Синько Л.И. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*