Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4905/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батычко Д.Г. в интересах осуждённого Югая Н.О. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым

Югай Н.О.

ранее судимый:

1) 02.03.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 29.02.2008 г. в связи с отбытием наказания;

2) 17.08.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16.02.2011 г. в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления адвоката Корниенко С.И. в интересах осуждённого Югая Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Югай Н.О. осуждён за совершение в К. тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего гр. Д.О. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г. в интересах осуждённого Югая Н.О. не оспаривая квалификацию действий осуждённого, просит обжалуемый приговор изменить, в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере были учтены те обстоятельства, что Югай Н.О. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный вред, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что в отношении осуждённого Югая Н.О. вынесен несправедливый приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции в отношении Югая Н.О. вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор. Основания для отмены приговора, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении Югая Н.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Югая Н.О. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность Югая Н.О., смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом было учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Судом также учтено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Югая Н.О. опасного рецидива. Оснований для признания назначенного осуждённому Югаю Н.О. наказания за совершение преступления, несправедливым или для его снижения не имеется.

Вид и мера назначенного наказания за преступление по рассматриваемому делу определено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям справедливости и законности.

Суд также обоснованно с учётом данных о личности осуждённого пришёл к выводу о том, что исправление Югая Н.О. невозможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. При этом судом правомерно не применены положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в отношении Югая Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батычко Д.Г. в интересах осуждённого Югая Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.