Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-5530/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Яцика В.В.,

судей Белоусова В.В.,Чепелевой В.И.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белодеда В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года, которым

Белодед В.А., родившийся "дата" в "адрес", ранее судимый:

- 29.12.2007г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.06.2012г., по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 23.07.2008г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

- 14.08.2009г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.06.2012г., по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.12.2007г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2011г. условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,

- 14.06.2012г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.06.2012г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Белодеда В.А. в пользу ФИО6 - "данные изъяты", ФИО7 - "данные изъяты", ФИО8 - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного Белодеда В.А. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белодед В.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО6 на сумму "данные изъяты", совершенное в ночь со "дата" на "дата", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; кроме того, за кражу имущества ФИО8 на сумму "данные изъяты", совершенную "дата", с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, за кражу имущества ФИО11 на сумму "данные изъяты" копеек, совершенную в ночь с "дата" на "дата"; кроме того, за открытое хищение имущества ФИО7 на сумму "данные изъяты", совершенное "дата", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; кроме того, за покушение на открытое хищение имущества ФИО12 на сумму "данные изъяты", совершенное в ночь с "дата" на "дата", с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является необоснованным и не справедливым; приговор основан на показаниях, данных на предварительном следствии, а не в суде; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, показания потерпевших в суде не соответствовали показаниям, данным ими на предварительном следствии; нарушены требования УПК РФ, а именно односторонность и неполнота судебного следствия; в основу приговора положены косвенные показания свидетеля ФИО19. Просит приговор изменить, назначить соответствующее наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что открытое хищение имущества потерпевших - ФИО6 и ФИО7 он ( ФИО13) совершил совместно с Белодедом, похищенное кольцо - печатку ФИО6 Белодед оставил себе, у ФИО7 он ( ФИО13) взял телефон, Белодед взял себе 1000 рублей, другую 1000 отдал ему ( ФИО13) (л.д. N). Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что со слов Пословина и ФИО18 ему известно, что они совместно совершили два грабежа, при этом с первого грабежа Белодед забрал себе печатку, а со второго грабежа 1000 рублей (л.д. N). Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13. и ФИО14 не имеется, оснований для оговора Белодеда со стороны этих свидетелей не установлено. Доводы осужденного о том, что грабеж в отношении ФИО7 не совершал, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы Белодеда о том, что имущество ФИО11 не похищал, опровергаются показаниями самого Белодеда, данными в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и исследованными в суде о том, что он прошел в комнату, воспользовавшись тем, что ФИО11 и ФИО31 спят, он похитил с комода сотовый телефон и сумочку, в которой находилась машинка для стрижки волос, которую он выбросил, а телефон продал ФИО32 за 1700 рублей. Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний Белодеда на месте и другими доказательствами.

Доводы осужденного Белодеда о том, что кражу имущества ФИО8 не совершал, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и исследованными в суде, из которых следует, что "дата" он вошел в комнату ФИО8, где все спали, похитил монитор, два сотовых телефона "Нокиа", монитор продали с ФИО35, деньги он (Белодед) забрал себе. За помощь в продаже похищенного один телефон он отдал ФИО35. Свои показания Белодед подтвердил при проверке показаний на месте, на очной ставке с ФИО35, оснований не доверять им не имеется.

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО12 вина Белодеда подтверждается протоколом проверки показаний Белодеда на месте, в ходе которой Белодед показал и рассказал об обстоятельствах, как он хотел похитить имущество ФИО12 (л.д. N). При предъявлении лица на опознание ФИО12 опознал Белодеда В.Л. как парня, который с "дата" пытался похитить у него кольцо - печатку (т. N). Все доказательства по делу согласуются между собой, суд им дал надлежащую оценку, действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы верно. Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными. Показания не явившихся свидетелей исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в отношении Белодеда В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи